Веганство без прав животных
Меньше, чем за 5 минут, мы покажем вам, что вы уже согласны с веганством.
Мы собираемся отстаивать на первый взгляд весьма спорную позицию: что общепринятая этика в отношении других животных требует от нас полностью отказаться от мяса, молочных, яичных и любых других продуктов животного происхождения. То есть если вы согласны, что животные не просто вещи, лишенные какой-либо моральной ценности, значит вы уже согласны, что должны перейти на веганскую диету. И вам для этого даже не нужно соглашаться с теорией прав животных.
Давайте начнем с гипотетической ситуации: Фред обожает причинять животным боль и страдания. У себя в подвале он держит много животных и регулярно спускается туда, чтобы причинять им боль и страдания, а потом убивает их. В остальном Фред очень милый парень. Его склонность к убийствам животных никаким образом не влияет на его отношение к людям. Когда его спрашивают, зачем он так поступает, Фред говорит, что получает удовольствие, ему это весело.
Найдется ли человек, который не увидит никаких этических проблем в поведении Фреда? Конечно нет. Означает ли это, что все уже согласны, что люди и другие животные равны между собой? Нет. Даже если мы считаем, что люди имеют более высокую моральную ценность, чем другие животные, мы все равно осудим поведение Фреда. Для этого животным достаточно обладать хоть какой-нибудь моральной ценностью.
Мы убиваем почти 60 миллиардов животных в год во всем мире
Большинство людей считают, что животные имеют некоторую моральную ценность, но само по себе их использование и убийство в интересах людей не представляет из себя проблемы, если мы при этом не причиняем им страданий без необходимости. И причинение им страданий ради нашего удовольствия, развлечения или удобства просто не может считаться необходимостью. Если бы мы сочли это необходимым, тогда необходимым могло бы считаться вообще все что угодно. Если же мы согласимся, что наше удовольствие, развлечение или удобство действительно являются «необходимостью», тогда общепринятая этика в отношении животных гласит, что мы не должны причинять лишь совершенно бессмысленные страдания, лишенные всякой цели. В таком случае Фред не должен причинять животным больше вреда, чем это необходимо для получения удовольствия или развлечения. Но никто не считает такое понимание «необходимости» обоснованным.
Именно поэтому многие люди осуждают кровавый спорт, вроде охоты на лис или корриды: они подразумевают смерть и страдания животных ради удовольствия и развлечения.
Возникает вопрос: как мы можем оправдать убийство почти 60 миллиардов животных в год (не считая рыб)? Даже в самых «гуманных» условиях объем их страданий ошеломляет. Если мы считаем, что животным нельзя причинять страдания без необходимости, то как мы можем оправдать столь масштабное насилие? Даже если мы сделаем животноводство значительно более «гуманным», оно все равно будет подразумевать страдания, боль, страх и смерть. И нет никакой разницы между мясом и другими продуктами животного происхождения, вроде молока или яиц. Они все подразумевают страдания, боль и смерть.
Животноводство — это экологическая катастрофа
Учитывая, что мы критиковали Фреда, что мы скажем в свою защиту, если он обвинит нас в лицемерии, поскольку мы потребляем продукты животного происхождения? До недавнего времени большинство людей были убеждены, что животные продукты необходимы, что без них мы зачахнем и умрем. Многие люди до сих пор в это верят.
Но такое убеждение ошибочно. Вот уже много столетий нам известно, что люди могут жить, не употребляя животные продукты. Если кто-то все еще продолжает верить в необходимость продуктов животного происхождения, то это объясняется рекламой крупных корпораций и подконтрольными им СМИ, которые поддерживают наше желание есть то, к чему мы привыкли и что в свете нашего опыта кажется нам вкусным.
Идея о том, что для полноценного питания человеку нужны животные продукты, очевидно и однозначно является заблуждением. Сегодня практически все уважаемые профессиональные организации, включая Американскую Кардиологическую Ассоциацию и Клинику Майо, а также государственные организации во всем мире согласны, что растительная диета является не только совершенно здоровой, но и почти наверняка более полезной, чем диета с большим количеством мясных, молочных и яичных продуктов. Но независимо от того, является ли веганская диета более полезной, она однозначно не менее полезна. Продукты животного происхождения не могут считаться необходимостью для нашего здоровья. И существует также широкий консенсус в том, что животноводство является экологической катастрофой.
Каково же наше лучшее оправдание для причинения страданий и убийства многих миллиардов животных?
Это вкусно.
Нам нравится вкус плоти и других животных продуктов.
Нам это удобно. Мы так привыкли.
Чем же потребление продуктов животного происхождения отличается от действий Фреда? Ничем. С этической точки зрения удовольствие от приема пищи никак не отличается от любого другого удовольствия.
Вы уже согласны с веганством
Обычно в этот момент можно услышать возражение, что между Фредом и человеком, который идет в магазин и покупает там животные продукты, есть разница. Может быть, но эта разница психологическая, а не этическая. Это разница между человеком, который совершает убийство, и человеком, который за это убийство платит. А между Фредом и охотником нет ни этической, ни психологической разницы.
Так что если мы возмущаемся действиями Фреда, но не переходим на веганство, мы ведем себя непоследовательно по крайней мере в тех случаях, когда мы не умираем от голода на необитаемом острове или в спасательной шлюпке. В таких случаях применимы другие соображения. На самом деле люди не раз оказывались в ситуациях, когда им приходилось есть других людей, а мы признавали такой поступок аморальным (и нарушающим закон), но вполне понятным, учитывая обстоятельства.
Некоторые заявляют, что употребление продуктов животного происхождения является традицией, и что многие блюда из животных имеют культурное значение. Но если что-то несправедливо, тот факт, что это что-то является традицией или имеет культурную значимость, не решает проблему. Не существует более старой традиции, чем сексизм и мизогиния, за некоторыми аспектами которых признается серьезная социальная значимость.
А что насчет растений? Это самый первый вопрос, которой задают каждой веганке во время семейного ужина. Растения живые, но чувствовать они не способны. Они не обладают тем субъективным опытом, которым обладают животные, которых мы едим. Они лишь реагируют на раздражители. Они не отвечают осознанно. У них нет интересов. Они ничего не хотят, не желают и не предпочитают. Но даже если бы растения действительно были способны чувствовать, веганство все равно оставалось бы моральным императивом, учитывая, сколько килограмм растений необходимо потратить на производство одного килограмма плоти.
Пожалуйста, заметьте, что мы показали вам, что вы согласны с веганством, если, конечно, не считаете животных просто вещами, на которых вообще не распространяется этика. И мы ни разу не упомянули права животных. Потому что нам не нужна эта концепция, если мы не рассуждаем о ситуациях, в которых действительно может возникнуть необходимость и нам потребуется правовой анализ, чтобы понять и разрешить возникший конфликт. Но 99% случаев использования животных, включая их использование ради еды, не подразумевают совсем никакой необходимости или конфликта между их и нашими интересами. Если животные имеют хоть какую-нибудь моральную ценность, тогда все эти случаи их использования не могут быть оправданы, даже если вы не согласны с теорией прав животных.
Авторство: Gary L. Francione, Anna Charlton [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: https://www.theeuropean-magazine.com/gary-l-francione/10366-the-morality-of-eating-meat-eggs-and-dairy
