О насилии и вивисекции

В сегодняшнем выпуске «Mail Online», интернет-издании британской газеты «Daily Mail», вышла восхитительная статья о вивисекции за авторством доктора Дэнни Пенмана, бывшего ученого-биохимика, который сейчас занимается научной журналистикой для «New Scientist» и «Daily Mail».

Пенман дает ясно понять, что он поддерживает вивисекцию:

Как и большинство людей, я готов пожертвовать бесчисленным множеством лабораторных животных ради спасения своей невесты или других членов семьи.

Оставив в стороне тот факт, что при необходимости спасения своих близких большинство людей будут готовы пожертвовать бесчисленным количеством других людей (так что такой аргумент не оправдывает использование животных), Пенман выражает беспокойство возросшим количеством лабораторных животных в Британии на половину миллиона за последний год, что означает, что сегодня в Британии в исследованиях используется 3.7 миллионов животных.

Пенман утверждает, что некоторое использование животных является необходимым, но он говорит, что на деле вивисекция может угрожать нашему здоровью. Он приводит цитату из «New Scientist», в которой заявляется, что результаты вивисекции «не более информативны, чем подбрасывание монетки», и хотя Пенман не заходит так далеко, он утверждает, что согласен, что «в лучшем случае вивисекция ненадежна, а в худшем — смертельно опасна». Он приводит несколько примеров, в которых тесты медикаментов на животных не выявили никаких негативных реакций, но принявшие их люди серьезно заболели и умерли. Пенман призывает использовать новые технологии, которые гораздо более надежны и не подразумевают использования животных.

Учитывая, что Пенман поддерживают вивисекцию, его критика весьма примечательна. Я не могу вспомнить, чтобы я видел подобное эссе.

Возможно, недостаток критики вивисекции объясняется другим наблюдением Пенмана:

Почему мы продолжаем ставить так много опытов над животными, в то время как у нас есть альтернативы?

Иронично, но одна из причин заключается в том, что угрозы и насилие со стороны горстки фанатиков, выступающих за права животных, препятствуют дискуссии. Если вы сегодня ставите под вопрос работу ученых, то рискуете попасть под одну гребенку с экстремистами.

Это позволило ученым расширить свои эксперименты на животных без препятствий со стороны контролирующих органов, которые могли бы поставить вопрос об их необходимости. Это кажется мне несправедливым и идущим вразрез с духом научных исследований.

Пенман совершенно прав. В результате действий относительно малой группы сторонников насилия сомневаться в вивисекции или оспаривать ее даже в научных кругах значит рисковать, что ваши взгляды отринут, смешав с экстремистской и насильственной повесткой.

Это наблюдение применимо не только к вопросу о вивисекции, но и к защите животных в целом. Действия малой группы лиц позволили реакционным СМИ вместе с институциональными эксплуататорами, которые в противном случае вообще не обсуждали бы эти вопросы, создать впечатление, что противницы и противники эксплуатации животных в целом являются склонными к насилию мизантропами, которые ценят жизни животных и плюют на жизни людей.

Нельзя позволить этому образу преобладать в общественном сознании.

Как вам известно, я осуждаю насилие из этических убеждений и я привержен концепции Ахимсы.

Насилие в отношении институциональных эксплуататоров не только аморально, но и непоследовательно, оно просто бессмысленно. Институциональные эксплуататоры не являются «врагами». Это мы создаем спрос на продукты животного происхождения. Если мы прекратим потреблять эти продукты, тогда институциональные эксплуататоры направят свои капиталы в другие отрасли. Это мы продолжаем верить в миф о том, что вивисекция сделает нашу жизнь более здоровой и продолжительной, и в результате поддерживаем ее, хотя бы даже тем, что не требуем от политиков гарантировать использование и разработку альтернатив, о которых говорит Пенман.

Многие «зоозащитники» даже не веганы и поддерживают пытки животных просто потому, что любят вкус продуктов животного происхождения. Они не могут найти в себе сил отказаться от сыра, мороженного и других животных продуктов. Чем эти люди отличаются от вивисекторов с точки зрения этики? По крайней мере некоторые вивисекторы думают, что их работа идет на благо общества. Как я уже писал в других своих работах, я не считаю, что использование животных является необходимостью с эмпирической точки зрения, и я согласен с Пенманом и многими другими в том, что вивисекция зачастую очевидно контр-эффективна. И, в отличие от Пенмана, я согласен с цитатой из «New Scientist», что результаты вивисекции «не более информативны, чем подбрасывание монетки». Но даже если бы это было иначе, даже если бы вивисекция оказалась в некотором смысле полезной, она все равно не могла бы быть морально оправданной. Но невеганы поддерживают эксплуатацию животных просто ради своих гастрономических капризов. У них нет никакого оправдания.

Я однозначно надеюсь, что никто не начнет призывать к насилию в отношении невеганов, особенно учитывая, что это насилие затронет большую часть так называемого «зоозащитного движения»! Даже если вы не разделяете моих взглядов на насилие в целом, выделение институциональных эксплуататоров, будь то фермеры или вивисекторы, просто бессмысленно.

Я призываю всех защитниц и защитников животных недвусмысленно и без промедления осудить насилие. Движение за права животных имеет смысл исключительно в качестве движения за мир и ненасилие. Как говорил Ганди:

Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим увидеть в мире.

Если мы хотим увидеть мир без насилия в отношении самых уязвимых, мы должны сами отказаться от насилия. Ненасилие начинается с перехода на веганство и продолжается творческим и ненасильственным образованием других людей о веганстве.

Подробнее о шестом принципе Аболиционистского Подхода к Правам Животных.

Авторство: Gary L. Francione [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: abolitionistapproach.com/on-vivisection-and-violence