Регуляция эксплуатации животных, «счастливая эксплуатация» и спесишизм

Проблема: разное обращение с людьми и другими животными

Я считаю, что если эксплуатация животных не может быть морально оправдана, значит мы не должны призывать к (предположительно) более «гуманной» или «счастливой» эксплуатации.

Некоторые из соображений, на которых основана моя позиция, в большей степени касаются практических вопросов.

Например, я не считаю, что реформы эксплуатации, которые являются целями велферистских кампаний, проводимых крупными организациями, подразумевают хоть сколько-нибудь значимую защиту животных. Например, я думаю, что разница между обычными батарейными клетками для кур-несушек и «расширенными» — это в лучшем случае разница между «пыткой» и «немножечко более слабой пыткой». Эти «реформы», какими их предлагают, обычно принимаются в течение долгого времени, а иногда не принимаются вовсе. И с контролем их соблюдения всегда есть проблемы.

Кроме того, я думаю, что большинство этих реформ произойдут в любом случае, поскольку они направлены на совершенствование экономически неэффективных практик (например, замена убийства куриц электричеством на убийство контролированием атмосферы или замена клеток для телят на содержание небольшими группами). Но даже если они увеличивают стоимость производства, то совсем немного, а индустрия в итоге все равно извлекает из этого прибыль (например, «расширение» батарейных клеток).

Я считаю, что, поддерживая реформы эксплуатации, зоозащитные организации неизбежно характеризуют продукты якобы «более высокого благополучия» этически предпочтительными и более «сострадательными». В результате это лишь побуждает людей, которых волнует этическая проблема употребления животных в пищу, продолжать их потреблять. А ведь вместо этого мы могли бы обратить их внимание на веганство, как на моральный минимум и ясный ответ на проблему эксплуатации животных как на индивидуальном, так и на социальном уровне. Таким образом, поддержка реформ эксплуатации контр-продуктивна в вопросе продвижения веганства.

В этом эссе я обсуждаю некоторые практические проблемы, но я делаю это в контексте рассмотрения более теоретического основания для отказа от реформ эксплуатации, под которым я понимаю неотъемлемый спесишизм велферистского подхода.

Несмотря на страшное распространение случаев изнасилования, мы не проводим кампании за «гуманные» изнасилования. Растление малолетних достигло масштабов эпидемии, но мы не проводим кампании за «гуманное» растление. Миллионы людей по всему миру находятся в рабстве, но мы не проводим кампании за «гуманное» рабство.

Но когда речь заходит о животных, многие зоозащитники проводят кампании за (якобы) «гуманную» или «счастливую» эксплуатацию.

Я вижу в этом проблему.

Пример: невероятно выгодная сделка! $1.99 за фунт «счастливой» курицы

Давайте рассмотрим один пример того, о чем я говорю.

Посмотрите на рекламу, которую я увидел на входе в местный магазин Whole Foods:

Помимо того, что здесь сказано, что несчастная и короткая жизнь бедного маленького цыпленка стоит всего $1.99, здесь также есть маркировка «Global Animal Partnership, рейтинг благополучия животных 2: улучшенное окружение».

Global Animal Partnership является «некоммерческой благотворительной организацией, которая была основана в 2008». Она

объединяет фермеров, ученых, хозяев ранчо, продавцов и зоозащитников — неоднородную группу людей с общей целью и желанием улучшить благополучие животных в сельском хозяйстве. Наша программа маркировки «Рейтинг Пяти Ступеней Стандартов Благополучия Животных» служит для признания и награждения производителей за их практики в сфере благополучия животных, способствует и поддерживает дальнейшее улучшение, а также улучшает информирование потребителей о системах производства, поддержку которых они выбирают.

«Улучшенное окружение» означает, что курицы не видят дневного света, но у них есть вещи, вроде сена и приподнятых платформ, которые позволяют им реализовывать естественное поведение.

Уэйн Песель, генеральный директор the Humane Society of the United States, состоит в совете директоров Global Animal Partnership.

А Джон Маки, генеральный директор Whole Foods, — в совете директоров HSUS.

Но прежде чем критиковать HSUS, имейте в виду, что Песель не единственный, кто поддерживает программу «счастливой эксплуатации» Whole Foods. В середине нулевых практически все крупные зоозащитные организации в Соединенных Штатах — People for the Ethical Treatment of Animals, Farm Sanctuary, Mercy For Animals, Compassion Over Killing и Vegan Outreach — поддержали Питера Сингера и HSUS в выражении «признательности и поддержки» за «передовую» программу Whole Foods, которую я и называю «счастливой эксплуатацией».

Whole Foods использовали это письмо в PR целях, что весьма разумно с их стороны. Об этом спросили Питера Сингера:

Что вы думаете о том, что это письмо было размещено на сайте Whole Foods в разделе PR, а когда Джона Маки спросили о гуманных стандартах и обращении с сельскохозяйственными животными, он сослался на него?

Сингер ответил:

Не вижу в этом никаких проблем. Я согласен с написанным в письме и рад, что они его используют. Я хочу сказать, что мы написали это письмо, рассчитывая на то, что они будут его использовать. Оно не было просто личным письмом Джону Маки, чтобы он хранил его у себя в шкафу.

PETA вручили Whole Foods награду:

VegNews разместили Маки на обложке, наградили его и называли Whole Foods «лучшим магазином натуральной еды» четыре года подряд.

А вот аудиозапись, на которой Джон Маки говорит о том, что организации вроде PETA, Farm Sanctuary и Viva! выступили в роли «акционеров» и приходили на встречи, чтобы обсуждать, какие стандарты эксплуатации должны быть установлены Whole Foods для каждого вида животных.

Позвольте недвусмысленно заявить, что я считаю сотрудничество между зоозащитниками и Whole Foods омерзительным с точки зрения этики. Большинство людей никогда не сочли бы приемлемым ничего подобного в контексте людей. Представьте себе поддержку какой-либо «гуманной» версии пыток. Представьте себе вручение наград людям, которые пытают других людей, но делают это «гуманно». Представьте себе публичные заявления, выражающие «признательность и поддержку» за «передовые» разновидности пыток.

Это сложно представить, потому что большинство из нас изначально не допускает ничего подобного, если речь идет о людях. Несмотря на то, что меньше страданий всегда лучше, чем больше страданий, а следовательно меньше пыток лучше, чем больше пыток, кампания за более «гуманные» пытки — даже если бы она могла их немного сократить — была бы аморальной, поскольку она упускает главное: любые пытки людей аморальны. Мы строго занимаем позицию, что осуждение пыток — это не просто вопрос сокращения страданий, а вопрос соблюдения базового права человека.

Но те, кто поддерживает кампании за благополучие животных и выражает «признательность и поддержку передовых» программ «счастливой эксплуатации», хотя они никогда не стали бы поддерживать аналогичные кампании в контексте людей, отказываются признавать фундаментальное моральное право других животных не быть взаимозаменяемыми ресурсами.

Я считаю это спесишизмом: мы по-разному относимся к эксплуатации людей и к эксплуатации других животных, и у нас нет для этого хороших оправданий.

А теперь сюрприз: новые велферисты со мной несогласны

Но те зоозащитники, которые выступают за реформы эксплуатации, со мной несогласны. Они говорят, что мы должны поддерживать кампании за эти реформы. Недавно я побывал на мероприятии, где Брюс Фридрих из Farm Sanctuary, который ранее работал в PETA (как Farm Sanctuary, так и PETA подписали любовное письмо Сингера к Whole Foods), сказал мне, что я «полный спесишист», потому что я выступаю против подобных программ.

То есть, согласно сторонникам реформ эксплуатации, если я выступаю против программы «счастливой эксплуатации» Whole Foods, или если я не поддерживаю кампанию за «расширенные» батарейные клетки для куриц, которую в сотрудничестве с HSUS, Mercy For Animals, Farm Sanctuary, Compassion Over Killing и другими зоозащитниками проводит United Egg Producers, крупнейшая торговая организация в яичной индустрии, или если я критикую HSUS и Mercy For Animals за рекламу «бесклеточной» свинины как «правильного выбора», значит я не просто спесишист, я «полный спесишист».

Это самое странное заявление, которое мне доводилось слышать.

Означает ли это, что эти реформисты поддержали бы кампании за «гуманное» изнасилование, растление малолетних или рабство?

Как правило, они не горят желанием говорить о поддержке таких кампаний в контексте людей.

Как же поборники благополучия животных отвечают на мои заявления, согласно которым мы поддерживаем реформы эксплуатации и «счастливую эксплуатацию» животных, но не поддерживаем кампании за «гуманное» изнасилование, педофилию или рабство? Как они избегают совершенно очевидной реальности, в которой мы поступаем с другими животными совсем не так, как поступаем с людьми?

Обычно реформисты отвечают, что эксплуатация животных повсеместна и общепринята, в то время как изнасилования, педофилия и рабство осуждаются и не распространены, поскольку существуют строгие этические нормы и законы, которые их запрещают. Они заявляют, что кампании в поддержку «гуманного» изнасилования, педофилии или рабства ослабят эти нормы и законы. Что касается эксплуатации животных, строгих норм против нее не существует, а законы не запрещают жестокое обращение с ними в большинстве случаев. Поэтому реформы эксплуатации и программы «счастливой эксплуатации» только подкрепляют эти нормы и приведут к принятию новых законов.

Такой аргумент разваливается сам по себе.

Кампании за более «гуманное» нарушение базовых прав против кампаний за расширение прав личностей

Что касается якобы строгих норм и законов против изнасилований, педофилии и рабства, я сомневаюсь, что многие-многие-многие жертвы этих преступлений согласились бы.

Какие бы нормы и законы не существовали, в реальности все еще имеет место огромное количество изнасилований и сексуальных домогательств. Каждая шестая женщина в Америке подвергалась изнасилованию или попытке изнасилования, при том что жертвы изнасилований и других сексуальных домогательств зачастую не заявляют об этом.

Ежегодно сообщается о примерно шести миллионах случаев насилия над детьми. Опять же, невозможно точно знать обо всех случаях педофилии. Но ее распространение огромно.

И хотя рабство было запрещено в каждой стране нормами международного права, сегодня в мире, согласно оценкам, 27 миллионов рабов — это больше, чем когда-либо в истории человечества.

Многие люди думают, что существование законов, которые что-то запрещают, означает существование этических норм против данного поведения, которое, следовательно, происходит крайне редко. Такое убеждение просто-напросто ошибочно. Это очень наивное понимание закона. Подумайте об этом. У нас есть законы против превышения скорости на автомобиле. Вы давно садились за руль? Здесь то же самое, несмотря на то, что у нас есть множество законов против изнасилований, растления малолетних и рабства, эти преступления не только не исчезли, но происходят довольно часто и не наказываются.

Кроме того, помимо норм, осуждающих изнасилования, растление малолетних и рабство, а также законов, которые их запрещают, существует очень строгая норма, осуждающая жестокое обращение с животными, и соответствующие законы. Велферисты голословно предполагают, что кампании за реформы эксплуатации животных и программы «счастливой эксплуатации» укрепляют норму против использования животных. Но есть множество причин полагать, что они окажут прямо противоположный эффект, укрепив идею о том, что мы можем использовать/эксплуатировать животных «гуманно», если примем эти реформы и потребуем более «гуманного» обращения.

Велферисты думают, что разница между кампаниями за «гуманные» изнасилования и кампаниями за «гуманную» эксплуатацию животных в основном заключается в том, что эксплуатация женщин, детей и рабов не так распространена, как эксплуатация животных. Учитывая, что на планете живет семь миллиардов людей, ради одного только пропитания которых ежегодно убивается триллион животных, крайне маловероятно, чтобы количественное сравнение дало одинаковый результат! Так что я не отрицаю огромную количественную разницу между каким-либо насилием над людьми и насилием над другими животными. Я говорю о том, что существование норм и законов, осуждающих все эти преступления, не означает, что они больше не совершаются, причем не в качестве исключений, а качестве «обычной» части нашей жизни.

Итак, существуют люди — множество людей — которые являются жертвами изнасилований, педофилии и рабства.

Почему бы нам не провести кампанию за «вежливые» изнасилования, «доброе» растление малолетних или «гуманное» рабство?

Наконец, реформисты утверждают, что в вопросе поддержки реформ эксплуатации мы должны спросить себя: хотели бы животные, которые страдают сейчас, чтобы мы приняли эту реформу? Если ответ «да», значит мы должны поддержать кампанию за эти реформы.

Оставим в стороне тот факт, что реформы эксплуатации обычно принимаются (если это вообще происходит) спустя много лет, так что применение этого «теста» должно означать, что мы в 2013 г. задаемся вопросом: «Предпочла бы курица в 2023 г. содержаться в „расширенной“ батарейной клетке или в обычной?» Это довольно странный вопрос, если мы хотим разобраться, стоит ли нам поддерживать кампанию в 2013 г., но давайте поместим это в контекст изнасилований, растления малолетних и рабства.

Хотела бы женщина, которую насилует жестокий насильник, чтобы он был менее жесток?

Да, конечно.

Хотел бы ребенок, с которым жестоко обращаются, чтобы его били не так часто или не так сильно?

Да, конечно.

Хотел бы раб, чтобы с ним лучше обращались?

Да, конечно.

Так что руководствуясь такой логикой, нам следует поддержать кампании, которые призывают людей быть менее жестокими и более «гуманными», когда они совершают преступления, которые они в любом случае совершат, несмотря на законы.

Но хотя мы все согласны, что меньше страданий лучше, чем больше страданий, большинство из нас не станет поддерживать подобные кампании. Почему?

Ответить легко. Все дело в том, что изнасилований, жестокого обращения с детьми и рабства вообще не должно быть. Изнасилования, жестокое обращение с детьми и рабство подразумевают нарушение базовых прав, которыми должны обладать все, за кем мы признаем моральный статус личности. Базовыми правами являются такие права, как право на жизнь, право не подвергаться пыткам, не быть изнасилованной, покалеченной и так далее.

Многих из нас отталкивает идея о том, что мы должны проводить кампании за более «гуманное» нарушение таких базовых прав. Одно дело пытаться постепенно улучшить ситуацию с хоть и очень важными, но не базовыми правами. И совсем другое проводить кампании за «гуманные» пытки, изнасилования, насилие над детьми, рабство и так далее.

Чтобы понять эту разницу, давайте рассмотрим две кампании. Первая кампания требует дать женщинам в Саудовской Аравии право водить автомобиль. Вторая кампания требует более гуманного побивания камнями женщин, которые обвиняются в разговоре с мужчиной, который не является их мужем.

Наша интуиция подсказывает нам, что кампания за право водить автомобиль может быть приемлема, особенно если она сопровождается ясным и недвусмысленным требованием полного равенства между мужчинами и женщинами. Но что насчет кампании за более «гуманное» побивание камнями? Нет. Наша интуиция говорит нам, что такая кампания аморальна, и что единственная позиция, которую мы должны занять, заключается в том, что ни одна женщина в принципе не должна быть избита камнями. Когда речь заходит о подобных ситуациях, мы не думаем о сокращении страданий. Мы думаем о запретах и хотим очень ясно заявить, что не может быть никаких компромиссов, если речь идет о защите интереса не быть забитой камнями за разговор с мужчиной.

И будет просто отвратительно, если кампанию за более «гуманное» побивание камнями будет сопровождать открытое письмо от правозащитников к исполнителям этого преступления, в котором будет выражаться «признательность и поддержка» за их «передовые» методы побивания камнями.

Давайте аналогичным образом сравним кампанию, которая призывает диктатора пытать политических заключенных более «гуманно» с кампанией, которая требует справедливого судебного разбирательства. Первая кампания пытается сделать нарушение базового права на физическую безопасность более «гуманным». Вторая кампания пытается сделать последовательный шаг в сторону справедливости для отдельной группы.

Вы можете представить кампанию за более «нежные» пытки, в рамках которой диктатора награждают за более «гуманные» методы и помещают его на обложку правозащитного журнала, словно он супер-звезда?

Не может быть никаких сомнений в существовании огромной разницы между кампанией, которая пытается сделать рабство более «гуманным», ограничивая количество ударов, которые можно наносить рабам, и кампанией, которая пытается расширить и защитить право голоса для членов угнетенных групп, которые не являются рабами, а признаются личностями как с точки зрения этики, так и с точки зрения закона, и для которых мы ищем равенства и справедливости. Не может быть никаких сомнений в существовании огромной разницы между кампанией за «гуманные» изнасилования и кампанией за равные права для женщин. Не может быть никаких сомнений в существовании огромной разницы между кампанией за более «гуманное» насилие над детьми и кампанией за более качественное общественное образование для детей в экономически неблагоприятных условиях.

Во всех примерах выше первые кампании призывают к более «гуманному» нарушению базовых прав людей, с которыми обращаются как с вещами. Вторые кампании призывают к более надежной защите людей, которые признаются личностями, но подвержены несправедливости и неравенству.

Мы выращиваем и убиваем других животных для своего пользования. Они лишены базовых прав на свои жизни и физическую безопасность на институциональном уровне. Их положение подобно рабам, поскольку они являются движимым имуществом — вещами— у которых нет внутренней ценности. У них есть только внешняя ценность, которую им придаем мы, поскольку мы их владельцы. Их положение подобно узникам концентрационных лагерей, чье содержание и убийство поставлено на поток, чтобы быть настолько автоматизированным и выгодным, насколько это только возможно. Они являются жертвами институциональной эксплуатации, где сам институт существует для ограничения их базовых прав и отказа в признании за ними статуса моральных личностей.

Большинство не сочтет хорошей идеей кампанию за более «гуманное» рабство или более «гуманные» концентрационные лагеря. Мы точно не стали бы делать публичных заявлений, в которых выражали бы «признательность и поддержку» рабовладельцам. Мы не стали бы называть методы заключения и казни в концентрационных лагерях «передовыми».

Но большинство крупных зоозащитных организаций в США, Южной Америке, Европе, Австралии и других странах делают именно это. Они поддерживают кампании за более «гуманное» нарушение моральных прав животных. Их действия аналогичны поддержке кампании за более «гуманное» побивание камнями. Кампания за «расширенные» батарейные клетки или за убийство куриц контролированием атмосферы не равнозначна кампании за право на вождение автомобиля для женщин в Саудовской Аравии. Она не является шагом к полному равенству личностей. Она не аналогична программам позитивных действий или программам по увеличению льгот на здравоохранение.

Нет, я не хочу, чтобы животные страдали еще больше

Реформисты заявляют, что выступать против их кампаний за «счастливую эксплуатацию» значит выступать против облегчения страданий животных. Это нонсенс. Я считаю, что эти реформы эксплуатации не делают почти ничего для улучшения защиты животных, но я бы в любом случае их не поддержал, равно как я не поддержал бы кампанию за более «гуманное» побивание женщин камнями или более «ласковое» растление малолетних. Может быть более «гуманное» побивание камнями и более «ласковое» растление уменьшат страдания, но ценой станет согласие с идеей о том, что институты, существующие для нарушения фундаментальных моральных прав, могут быть «улучшены». Но это невозможно.

Реформисты заявляют, что я хочу, чтобы куры-несушки в Калифорнии страдали больше, поскольку я выступал против Предложения 2. Это нонсенс. Я выступал против Предложения 2 потому, что я не согласен с велферистским подходом и посчитал важным занять позицию против кампаний за реформы эксплуатации, которые стали повсеместной чертой современного зоозащитного движения. Как я тогда сказал:

Если Предложение 2 будет принято, оно лишь позволит обществу чувствовать себя лучше относительно эксплуатации животных, что приведет к ее распространению. Животных по-прежнему будут пытать. Единственным отличием будет поддержка этих пыток со стороны Humane Society of the United States, Farm Sanctuary и других зоозащитных корпораций, которые поддерживают Предложение 2. Около сотни фермерских организаций поддерживают эту инициативу, это вам ни о чем не говорит? Как думаете, почему они это делают? Ответ прост. Они считают, что Предложение 2 поможет им увеличить прибыль. И так и будет.

и

Очень важно, чтобы зоозащитники строго потребовали от Humane Society of the United States, Farm Sanctuary и других зоозащитных организаций прекратить поддержку реформ, вроде Предложения 2. Если HSUS действительно заботится о страданиях животных, тогда им возможно следует потратить часть из их 223 миллионов долларов в активах и 124 миллионов долларов доходов на веганское образование. Веганство сокращает спрос на продукты животного происхождения и помогает изменить общественное мнение в сторону, противоположную идее, согласно которой использование животных этически приемлемо, если мы делаем это «гуманно». Эта идея в итоге приводит лишь к укреплению и распространению использования животных. Пришло время зоозащитницам и зоозащитникам сказать ей «нет».

Если зоозащитницам и зоозащитникам нельзя выступать против подобных кампаний, тогда крупные велферистские организации просто продолжат их проводить. Не выступать против подобных кампаний значит поддерживать «счастливую эксплуатацию». Я отказываюсь ее поддерживать.

Реформисты заявляют, что если я не поддерживаю кампанию за признание человекообразных обезьян и дельфинов «личностями», значит я хочу, чтобы они продолжали страдать. Это нонсенс. Я не поддерживаю такую кампанию, поскольку она стремится перенести животных из категории «вещи» в категорию «личности» на основании наличия у них человеческих характеристик. Я точно так же не стал бы поддерживать кампанию против рабства, призывающую освободить тех рабов, чей цвет кожи более светлый или которые имеют определенный процент белой крови. Я хочу освободить каждую обезьяну из каждой лаборатории и каждого зоопарка. Я хочу освободить каждого дельфина из каждого дельфинария. Но я не буду поддерживать кампанию, которая связывает их моральный статус с обладанием человеческими характеристиками. Особенно учитывая, что эти кампании в большинстве своем проводятся невеганами или людьми, которые изо всех сил настаивают на том, что статус животных в качестве личностей связан с какими-либо характеристиками, помимо способности чувствовать, а следовательно те животные, которые не обладают этими «особенными» (то есть человеческими) характеристиками, остаются вещами.

Реформисты: «Кампании за реформы эксплуатации не одобряют потребление животных продуктов»

Реформисты не только проводят кампании за улучшение нарушений базовых прав, но они еще и утверждают при этом, что не одобряют таким образом более «гуманную» или «улучшенную» эксплуатацию, которая (якобы) является следствием применения реформы.

Короткий ответ: это нонсенс.

Как их кампании могут не одобрять якобы более «гуманные» формы эксплуатации, если они к ним призывают?

Я постараюсь объяснить это настолько простыми словами, насколько смогу, но это должно быть очевидным каждой и каждому, кто задумается хотя бы на секунду. Если вы рекламируете бесклеточные яйца, бесклеточную свинину или любой другой «счастливый» продукт животного происхождения, будь это плоть животных или что угодно, в качестве «сострадательного» или «правильного» выбора; если вы спонсируете, рекламируете или еще как-либо поддерживаете маркировку «счастливой эксплуатации»; если вы награждаете эксплуататоров; если публикуете открытые письма, в которых хвалите их; если вы размещаете их на обложках журналов и на сайтах, призывая своих сторонников выразить похвалу и поддержку; значит вы поддерживаете якобы более «нежную» эксплуатацию животных. Утверждать обратное будет просто абсурдно.

Вопрос: что подумает человек, если увидит рекламу Whole Foods, предлагающую купить органического цыпленка по цене $1.99 за фунт с «Рейтингом благополучия животных» 2, узнает, что генеральный директор HSUS входит в совет директоров Global Animal Partnership, и прочитает о том, что PETA, HSUS, Mercy For Animals, Compassion Over Killing, Vegan Outreach и прочие публично выражают «признательность и поддержку» Whole Foods за их «передовую» программу «счастливой эксплуатации», а также вручают награды им и их директору?

Ответ: она подумает в точности о том, о чем в трезвом уме подумает любой рациональный человек. Она подумает, что зоозащитники, которые являются «экспертами» и действуют в интересах животных, одобряют потребление продуктов животного происхождения, которые ей хочет продать Whole Foods. Она подумает, что ей следует купить эти продукты. Она может подумать, что в идеальном раскладе эти организации хотели бы, чтобы однажды она стала «вег», но она в любом случае подумает, что «эксперты» считают, что она поступает этично, если покупает «счастливые» животные продукты от Whole Foods.

В недавнем эссе о яйцах из клеток Брюс Фридрих написал в заключении:

На данный момент единственный магазин продуктов питания, который прекратил продажу яиц из клеток, это Whole Foods. Единственная сеть ресторанов, которая пообещала отказаться от них в своей цепи поставок — это Бургер Кинг (к 2017). Эти компании заслужили оваций за их прогресс. Такие типы клеток станут незаконными в Калифорнии в 2015 и в Мичигане в 2019. Вскоре законопроект об их запрете будет предложен в Массачусетсе (если вы там проживаете, проверьте FarmSanctuary.org).
В Farm Sanctuary мы живем с сельскохозяйственными животными и ни при каких условиях не едим их и их яйца. Мы испытываем ужас от насилия над курицами во всех системах содержания, включая бесклеточные и групповые. Но мы работаем над запретом самых худших практик. Сложно представить что-либо хуже ужасных условий крошечных и тесных батарейных клеток, в которых сегодня вынуждены провести свою жизнь более 250 миллионов куриц.
Батарейные клетки должны прекратить свое существование.

Даже не обращая внимания на тот факт, что Фридрих сейчас вместе с HSUS проводит кампанию за изменение законодательства, которое сделает «расширенные» батарейные клетки национальным стандартом, его идеи ужасно запутаны. Как отметили в комментариях:

Окей, так что именно я должна сделать в первую очередь… Стать веганкой и перестать поддерживать убийство куриц или написать благодарность за убийство куриц Бургер Кингу и Whole Foods?

Именно. Идея Фридриха заключается в том, что полный отказ от яиц является некоторого рода идеальной позицией, но есть промежуточные шаги, вроде бесклеточных яиц или яиц из «расширенных» батарейных клеток, которые морально приемлемы.

Прошлой осенью PETA заявляли, что не поддерживают «счастливую эксплуатацию». Но, как я уже утверждал, PETA сразу же забывает об этих словах, когда заключает самые разные партнерства с институциональными эксплуататорами, хвалит их, награждает и так далее.

И программа «счастливой эксплуатации» Whole Foods далеко не единственная программа такого рода, которую поддерживают зоозащитники. Есть и другие.

Например, Humane Farm Animal Care (HFAC) вместе со своими партнерами, среди которых HSUS, the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals, the World Society for the Protection of Animals и другие, поддерживает маркировку «Сертификат Гуманности».

Согласно обзору этой маркировки:

Humane Farm Animal Care (HFAC) является ведущей некоммерческой организацией, которая занимается сертификацией, способствующей улучшению жизней сельскохозяйственных животных в производстве продуктов питания с момента рождения до убоя. Цель этой программы заключается в улучшении жизни сельскохозяйственных животных благодаря формированию потребительского спроса на более добрые и ответственные практики в сельском хозяйстве. Если вы видите на продукте маркировку «Сертификат гуманности», значит можете быть уверены, что его производство соответствует строгим и объективным стандартам обращения с сельскохозяйственными животными.

И это не «поддержка» продуктов с маркировкой «Сертификат гуманности»? Серьезно? Я несогласен.

Подразделение HSUS, которое называется The Humane Society International, запустило в Австралии маркировку «Гуманный выбор», которая «гарантирует потребителю, что с животными обращаются с уважением и заботой от рождения и до самой смерти».

Согласно HSI/HSUS:

Учитывая современную заинтересованность общества в продуктах питания, произведенных гуманно и со свободным выгулом, эта инициатива крайне своевременна. Маркировка «Гуманный выбор» изначально будет распространяться на говядину, свинину, телятину, курятину и яйца свободного выгула. Она гарантирует потребителю, что с животными обращаются с уважением и заботой от рождения и до самой смерти. Эта философия может быть применена к целой ферме с едиными ценностями для всех сельскохозяйственных животных в программе аккредитации «Гуманного выбора».
Маркировка «Гуманный выбор: действительно свободный выгул» означает, что животные имеют самую лучшую жизнь и смерть, которую вообще могут иметь сельскохозяйственные животные. Они в основном живут так, как жили бы на ферме Старого МакДональда. Они рождаются и растут на пастбищах, где могут удовлетворить все свои естественные потребности. Они питаются и гуляют без клеток и привязей со свободным доступом на улицу с самого рождения. Когда жарко, у них есть тень, а когда холодно — кров. У них хорошая диета и гуманная смерть.

И это не «поддержка» продуктов с маркировкой «Гуманный выбор»? Серьезно? Я несогласен.

У RSPCA в Британии есть маркировка «Свободная еда», которая является «гарантией от RSPCA. Ее цель заключается в улучшении благополучия животных, выращиваемых ради еды. Мы оцениваем фермы на соответствие строгим стандартам благополучия от RSPCA, и если они соответствуют каждому стандарту, тогда могут использовать маркировку Свободная Еда на своей продукции». Эта маркировка является «единственной маркировкой высшего благополучия животных, которая признается как в Великобритании, так и в Евросоюзе».

RSPCA заявляют:

Нам известно, что большинство людей — более 70% — обеспокоены благополучием сельскохозяйственных животных, но не знают, чем они могут помочь. Поэтому мы работаем с розничными продавцами, чтобы обратить внимание потребителей на маркировку Свободной Еды в момент покупки. Мы также работаем с крупными производителями, шеф-поварами, владельцами ресторанов и компаниями в сфере услуг, чтобы они покупали продукцию с ферм, одобренных маркировкой Свободная Еда, или помогли своим поставщикам получить этот статус. В итоге это позволяет нам, как потребителям, с легкостью выбирать продукты более высокого благополучия.

И это не «поддержка» продуктов с маркировкой «Свободная Еда»? Серьезно? Я несогласен.

Будучи более традиционной велферистской организацей, RSPCA возможно не станут спорить с тем, что они буквально одобряют потребление продуктов животного происхождения. Но дело в том, что у нас тут целая индустрия зоозащитников, которые призывают людей верить в существование «счастливых» животных продуктов. Они убеждают нас, что те люди, которые хотят позаботиться о животных, должны потреблять эти продукты с более (RSPCA) или менее (Farm Sanctuary, PeTA, Mercy For Animals, HSUS) чистой совестью. Они могли бы призывать людей отказаться от животных продуктов вовсе, но вместо этого они поддерживают идею, согласно которой мы можем потреблять их, если обращаемся с животными «гуманно».

Еще одна британская организация, Compassion in World Farming, вручает награду «Добрые яйца» компаниям вроде МакДональдс за использование «бесклеточных» яиц:

Они вручают множество различных наград за «счастливых» цыплят, свиней, молочные продукты и т. д.

Посредством нашей программы награждения хороших ферм за благополучие животных мы поощряем лидирующие на рынке компании по всей Европе за их действующую политику или обязательства, которые оказывают положительное влияние на благополучие животных в их цепях поставок.
Наша флагманская программа «Награда за добрые яйца» проводится с 2007 и поощряет компании, которые используют исключительно бесклеточные яйца. Мы расширили эту программу, запустив «Награду за добрую курятину» в 2010, «Награду за доброе молоко» в 2011 и «Награду за добрую свинину» в 2012.
Мы награждаем те компании, которые сотрудничают с нами для соответствия особому набору требований для получения награды и берут на себя обязательства по внедрению значительных изменений, улучшающих производство мяса, яиц и молочных продуктов.

Вот вам список обладателей наград от CIWF. Посмотрите на него. У меня от него дыхание перехватывает. Он же включает почти всех крупных эксплуататоров животных на этой планете.

И это не «поддержка» продуктов, которым CIWF вручили награды? Серьезно? Я несогласен.

Велферисты обожают приводить в качестве примера Amnesty International, которые призывают к лучшим условиям тюремного заключения для осужденных на смертную казнь, пока они в то же самое время борются за отмену смертных приговоров. Приговоренный к смерти заключенный, признанный виновным судом присяжных в совершении преступления, согласно законам в некоторых местах, лишается своего права на жизнь, но не лишается права на защиту других интересов. Но опять же, Amnesty International не рекламируют тюремные реформы как «передовые» и никаким образом не одобряют их.

Но велферисты делают именно это. А ведь животные не совершали никаких преступлений.

Реформисты: «Мы хоть и проводим кампании за „счастливое“ рабство, на самом деле мы аболиционисты»

Реформисты не только заявляют, что кампании за благополучие не подразумевают поддержки потребления более «добрых» животных продуктов, которые якобы появляются в результате этих кампаний, но они еще и называют себя «аболиционистами». Они утверждают, что откровенно требуют положить конец использованию животных.

Короткий ответ: это просто нонсенс.

Во всех кампаниях, которые мы обсуждали выше и которые проводятся многими крупными зоозащитными организациями в США и Британии, зоозащитники не призывают положить конец использованию животных. Наоборот, они поддерживают программы, которые, как они сами утверждают, помогут сделать эксплуатацию животных более эффективной и морально приемлемой.

The Global Animal Partnership, которые разработали программу «счастливой эксплуатации» Whole Foods, работают с Farm Forward, организацией, которая стремится «нацелить нужды корпораций на эффективные и выгодные методы производства, способствующие устойчивому развитию и благополучию животных». В совет директоров Farm Forward входят генеральный директор Whole Foods Джон Маки и писатель о «счастливом мясе» Джонатан Сафран Фоер. Согласно Брюсу Фридриху из Farm Sanctuary, который ранее работал в PETA, «Farm Forward совершенно необходима PETA для эффективного ведения переговоров с корпорациями и оказания на них влияния».

Представьте себе работу с рабовладельцами, которые извлекают прибыль из работорговли, чтобы «нацелить нужды работорговцев на эффективные и выгодные методы производства, способствующие благополучию рабов». Звучит как-то не слишком по-аболиционистски. На самом деле звучит как сотрудничество между зоозащитниками и эксплуататорами животных для достижения экономически более эффективной эксплуатации.

У HSUS есть программа, в которую входят the Global Animal Partnership и the American Grassfed Association. В этой программе они маркируют «счастливое» мясо «Сертификатом гуманного разведения и обращения», чтобы помочь фермерам «добавить ценности своей продукции!»

То есть зоозащитники работают вместе с фермерами, чтобы помочь им «добавить ценности к их продукции!»

Пожалуйста, не надо рассказывать мне, что реформы эксплуатации не делают индустрию более прибыльной, или что они на самом деле аболиционистские. Все наоборот.

Сторонники программы «Сертификата гуманного разведения и обращения» заявляют:

Похоже, что почти каждую неделю выходит очередная нашумевшая книга, фильм, программа на ТВ или статья в газете, поднимающая вопросы о том, как мы обращаемся с животными, которых выращиваем ради еды. В результате спрос на продукты животного происхождения, которые были произведены по стандартам гуманного обращения, просто взлетел.
Программа «Сертификат гуманности»® является наилучшим способом позиционирования мяса, птицы, яиц и молочных продуктов, чтобы оседлать этот спрос. При прохождении сертификации вы получаете одобрение от инспекции независимой некоммерческой организации Humane Farm Animal Care. И выходите на миллионы потенциальных потребителей в виде наших сторонников и благодаря обширному освещению в СМИ, которое мы для вас создаем.

и

Наша поддержка и освещение достигают миллионов потребителей. Среди наших сторонников около 20 миллионов людей, которые образуют основной рынок для этих продуктов. Организации гуманного обращения с животными рекламируют программу «Сертификата гуманности»® при помощи своих веб-сайтов, публикаций, таргетированной почтовой рассылки и приютов для животных по всей стране.
Среди наших сторонников зоозащитники, которые рекомендуют продукты с «Сертификатом гуманности»® — ваши продукты — своим друзьям и семье. Многие магазины получают запросы от зоозащитников, которым не терпится купить гуманные продукты и поделиться ими с другими.
Ваш охват пойдет значительно дальше. Множество публикаций в СМИ рассказывают о программе «Сертификат гуманности»®, включая USA Today, Good Housekeeping, Vanity Fair, Time Magazine, Saveur и Self.
На веб-сайт «Сертификата гуманности»® ежемесячно заходит в среднем 12 тысяч уникальных посетителей. На нем размещена информация о том, какие продукты доступны и где их можно приобрести. Так что вас и вашу продукцию найдут еще больше потребителей, магазинов, ресторанов и компаний в сфере услуг.

и

«Сертификат гуманности»® рекламирует магазины, в которых можно найти соответствующую продукцию. По запросам потребителей, которые хотели знать, где они могут приобрести продукцию с «Сертификатом гуманности»®, мы создали на своем веб-сайте базу данных с поиском:
• В раздел «Где купить» ежемесячно заходит более 12 тысяч новых уникальных посетителей и 11 тысяч постоянных посетителей.
• Частые рассылки по электронной почте позволяют потребителям узнать об особых магазинах, в которых можно найти более одного продукта с «Сертификатом гуманности»®.

Звучит как-то не слишком по-аболиционистски. На самом деле звучит как сотрудничество между зоозащитниками и эксплуататорами животных для достижения экономически более эффективной эксплуатации.

RSPCA рассказывают об экономических преимуществах их маркировки «Свободная еда», заявляя:

Несмотря на длительную экономическую неопределенность, потребительский спрос на более высокие стандарты благополучия сельскохозяйственных животных продолжает расти. Независимая маркировка «Свободная еда» может помочь вам извлечь преимущество из этого тренда, выгодно отличая ваш бизнес от конкурентов и добавляя ценность вашей продукции.

«Добавляя ценность вашей продукции»? Звучит как-то не слишком по-аболиционистски. На самом деле звучит как сотрудничество между зоозащитниками и эксплуататорами животных для достижения экономически более эффективной эксплуатации.

У CIWF есть программа откровенного сотрудничества с институциональными эксплуататорами, которая называется Food Business Team:

С момента запуска в 2007 Food Business Team продемонстрировала уникальный и передовой подход к работе с пищевой индустрией, давший великолепные результаты. К нам присоединились некоторые из лидирующих мировых производителей продуктов питания и жизнь миллионов сельскохозяйственных животных уже стала лучше.
У нас есть команда специалистов, которые работают с лидирующими компаниями, вдохновляя их на прогресс при помощи престижных наград и поддержки продуктов и инициатив, которые представляют собой ощутимую выгоду для сельскохозяйственных животных, а также инновационные и конкурентные преимущества для бизнеса.
Наш главный офис находится в Великобритании, а менеджеры работают во Франции, Италии и Германии.

В результате CIWF служит в качестве PR-фирмы для поддержки использования животных десятками институциональных эксплуататоров.

Представьте себе PR-фирму для поддержки рабства. Звучит как-то не слишком по-аболиционистски. На самом деле звучит как сотрудничество с институциональными рабовладельцами.

Тот факт, что зоозащитники, которые поддерживают такие кампании могут хотеть или заявляют, что хотят положить конец любому использованию животных, не делает эти кампании аболиционистскими.

Этого фермера, который разводит свиней, зовут Джо Максвелл. Он политический директор Законодательного Фонда HSUS, а ранее был их вице-президентом:

Согласно Максвеллу:

В HSUS мы поддерживаем фермеров и хозяев ранчо, которые хорошо обращаются с землей и с животными. Как фермер из Миссури в четвертом поколении, я один из них.

HSUS распространяли купоны на скидку в $1 на бекон от Applegate:

HSUS даже спонсировали мероприятие под названием «Ударим копытом», в рамках которого люди путешествовали по разным местам Денвера, штат Колорадо и посещали рестораны, в каждом из которых ели разное парнокопытное животное. Все они поступали от «гуманных» фермеров.

Аболиционисты? Не в этой жизни. HSUS и их сторонникам, включая Farm Sanctuary, Mercy For Animals, Compassion Over Killing и многих других, должно быть стыдно. Они активно поддерживают эксплуатацию животных.

Сторонники реформ эксплуатации часто заявляют, что их целью является аболиционизм. Они заявляют, что хотят полностью отменить любую эксплуатацию животных. Но они поддерживают «счастливое» использование как способ положить конец любому использованию. Это все равно как поддерживать войну как способ положить конец войнам и установить ненасилие и мир во всем мире. Велферисты, которые называют себя аболиционистами, говорят о том, что «нежное», «сострадательное» или «счастливое» использование является этически приемлемым средством достижения отмены любого использования.

Видите проблему?

Я утверждаю, что правильное использование слова «аболиционизм» подразумевает, что средства соответствуют целям. И в качестве средств я предлагаю веганство на индивидуальном уровне и творческое ненасильственное распространение идеи веганства на социальном уровне. Целью является отмена использования, а средства подразумевают отказ от использования на индивидуальном уровне и призыв к отмене использования на социальном.

Заключение: не могли бы настоящие спесишисты встать, пожалуйста?

Те зоозащитники, которые поддерживают кампании за реформы эксплуатации животных, обращаются с нарушением базовых прав по-разному в зависимости от того, идет ли речь о людях или о других животных.

Почему они так поступают?

Это сложный вопрос, но я думаю, что в рамках данного эссе должно быть понятно, что современное зоозащитное движение согласилось с идеей о том, что основной проблемой являются страдания животных, а не их использование или убийство. Реформисты не считают жизнь животного равноценной жизни человека, а потому они не видят такой же трагедии в их убийстве, какую они видят в убийстве людей. Основной проблемой являются страдания. Обратите внимание на цитату Питера Сингера, который во многих отношениях является главным идеологом реформистского движения:

Вы можете сказать, что убивать существо неправильно, если оно способно чувствовать или обладает сознанием. Тогда вы должны будете сказать, что убить цыпленка или мышь так же неправильно, как убить вас или меня. Я не могу согласиться с этой идеей. Быть может вы и правы, но миллионы цыплят убивают ежедневно. Я не могу думать об этом как о трагедии в том же смысле, в каком думаю о миллионах убитых людей. Чем же люди так отличаются? Люди думают наперед, у них есть желания и надежды на будущее. Это кажется мне удовлетворительным ответом на вопрос о том, почему смерть людей так трагична.

Сингер и его последователи проводят линию между страданиями и убийством. Страдания волнуют их прежде всего, а убийства либо не волнуют вообще, либо гораздо меньше. Но если вы считаете, что животные (или большинство из них) не обладают интересом в продолжении жизни, который имел бы такую же моральную значимость, как и интересы людей, тогда совершенно понятно, почему вы поддерживаете кампании за более гуманное нарушение базовых прав животных, даже если в случае с людьми вы никогда не поддержали бы ничего подобного.

Но как я уже не раз писал в своих работах, мы не можем утверждать, что жизнь человека должна цениться выше жизни других животных в вопросе оправдания их использования в качестве заменяемых ресурсов, не прибегая при этом к откровенно спесишистским допущениям, вроде утверждения, что животные не обладают самосознанием в том же смысле, в котором им обладают люди. Даже если это правда, отсюда не следует вывод о том, что их жизни имеют меньшую ценность. Я с этим абсолютно несогласен.

Спесишизм — это говорить, что в вопросе использования исключительно в качестве ресурсов люди должны получить особую защиту, поскольку они обладают репрезентативной формой самосознания, или не признавать, что способность чувствовать является единственным необходимым и достаточным критерием для обладания правом не быть эксплуатируемым и убитым.

Вообще-то я бы назвал это «полным спесишизмом».

Подробнее о втором принципе Аболиционистского Подхода к Правам Животных.

Авторство: Gary L. Francione [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов. Выражаю благодарность за помощь в переводе Ростиславу Чеботарёву.
Источник: http://www.abolitionistapproach.com/animal-welfare-regulation-happy-exploitation-and-speciesism/