Коротко о четырех проблемах заботы о благополучии животных

В велферистском подходе к этике в отношении животных есть по крайней мере четыре проблемы.

Во-первых, реформы эксплуатации животных защищают их интересы лишь на самом минимальном уровне, если вообще защищают. Например, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) проводили кампанию с требованием к МакДональдс и другим сетям быстрого питания внедрить разработанные Тэмпл Грандин методы убийства и обращения с животными. Но те бойни, которые следуют рекомендациям Грандин, остаются ужасным местом, равно как и те, которые не следуют. Если вы утверждаете обратное, то у вас, возможно, галлюцинации.

Многие зоозащитные организации проводят кампании за альтернативы клеткам для свиноматок. Но при более пристальном рассмотрении становится очевидно, что эти альтернативы, на кампании за принятие которых тратятся огромные деньги, на самом деле почти ничего не меняют, поскольку всегда находится множество лазеек, которые в любом случае позволяют институциональным эксплуататорам делать все, что им заблагорассудится.

То же самое можно сказать про большинство «улучшений» эксплуатации животных. Они могут позволить нам чувствовать себя лучше, но для животных почти ничего не меняется.

Во-вторых, реформы эксплуатации животных поддерживают их эксплуатацию, потому что позволяют людям продолжать в ней участвовать и не переживать об этом. На самом деле очевидно, что люди, которые избегали употребления продуктов животного происхождения, поскольку были обеспокоены обращением с животными, снова начинают их есть после того, как велферистские организации заверяют их, что с животными теперь обращаются «гуманно».

Ирония в том, что реформы эксплуатации животных в итоге могут даже увеличить их страдания. Предположим, что мы эксплуатируем пять животных, причиняя каждому десять единиц страдания. Пятьдесят единиц страдания в сумме. Реформа эксплуатации сократит страдания на одну единицу для каждого животного, но потребление вырастет на шесть животных. В итоге мы получим 54 единицы страдания в сумме. Нет никаких сомнений в существовании подобного феномена. Например, в Европе в результате реформы содержания телят выросло потребление телятины.

В-третьих, реформы эксплуатации животных никаким образом не избавляют животных от имущественного статуса. Стандарты этих реформ в основном определяются экономической эффективностью эксплуатации. Другими словами, по большей части мы защищаем интересы животных только в тех случаях, когда нам это экономически выгодно. Такой подход откровенно поддерживает статус животных в качестве нашего имущества, нашей собственности.

Например, The Humane Society of the United States (HSUS) призывают к реформам эксплуатации, а в качестве аргументов откровенно приводят экономические выгоды, которые сулит более эффективное использование животных в качестве собственности. Обратите внимание на их доклад «Об экономике клеток для свиноматок и альтернативных систем производства», в котором они утверждают, что альтернативные системы увеличат производительность и доходы, или на их же доклад «Об экономике убоя птицы электричеством и альтернативных методах производства», в котором утверждают, что убийство птиц газом «в результате позволит снизить расходы и увеличить прибыли, сокращая число случаев повреждения туш, их загрязнения, а также расходов на заморозку; и способствуя повышению объемов, качества и срока годности производимого мяса, а также улучшению условий труда рабочих».

Такой подход не является прерогативой традиционных велферистских организаций, вроде HSUS. Организации новых велферистов, вроде PETA, делают все то же самое. В «Экономическом анализе убийства контролированием атмосферы в сравнении с оглушением электричеством» PETA призывают убивать птиц газом, называя это «убийством контролированием атмосферы (УКА)», заявляя, что убийство электричеством «снижает объемы и качество производимой продукции», поскольку птицы ломают кости, а их туши загрязняются, что делает их опасными для здоровья потребителей. Оглушение электричеством также «повышает затраты на рабочую силу». PETA заявляют, что «УКА повышают объемы и качество производимой продукции», поскольку якобы устраняет случаи перелома костей, кровоподтеков и кровоизлияний, сокращает загрязнение, «срок годности мяса» растет, а производимая «грудинка становится более нежной». Они также утверждают, что «УКА сокращает расходы на рабочую силу», снижая необходимость некоторых проверок, частоту травм на рабочем месте и текучесть кадров. УКА предоставляет «и другие экономические выгоды», позволяя производителям сэкономить деньги на электричестве, воде и отходах производства.

Другими словами, HSUS, PETA и другие превратились в консультантов мясной промышленности, которые помогают сделать эксплуатацию животных более прибыльной. Даже если с животными в итоге обращаются немного лучше, это никаким образом не оспаривает имущественную парадигму. На самом деле это только укрепляет статус животных в качестве нашей собственности. И позволяет людям не переживать насчет эксплуатации.

В-четвертых, это игра с нулевой суммой. Каждая секунда и каждая копейка, потраченные на попытки сделать эксплуатацию более «гуманной», это время и деньги, которые не были потрачены на веганское/аболиционистское образование. Подумайте об этом:

Допустим, завтра у вас есть два часа, которые вы можете посвятить борьбе за интересы животных. У вас есть выбор. Вы можете распространять листовки с призывами есть «бесклеточные» яйца или вы можете распространять листовки с призывами вообще отказаться от яиц, поскольку «бесклеточные» яйца все равно подразумевают чудовищные страдания и неизбежную смерть. Вы не можете потратить свое время дважды, раздав оба вида листовок. А даже если бы могли, эти листовки противоречат друг другу, что делает ваш активизм безнадежно бестолковым.

Веганское образование является куда более эффективным способом сокращения страданий животных в краткосрочной перспективе. И оно способствует созданию аболиционистского движения, которое в будущем сможет привести к действительно значимым переменам. Велферизм рассматривает животных в качестве собственности. Реформы эксплуатации не предоставляют хоть сколько-нибудь значимой защиты интересов животных. Они помогают людям не переживать насчет эксплуатации, в результате могут привести к увеличению страданий животных, а также растрачивают ресурсы, которые могли бы быть направлены на веганское/аболиционистское образование.

Чем скорее люди поймут, что организации новых велферистов не имеют никакого отношения к аболиционизму, тем лучше. Они стали партнерами институциональных эксплуататоров и помогают им продавать продукты животного происхождения. Это просто отвратительно, но они разрабатывают маркировки, вроде «Сертификат гуманности», «Свободная еда», «Сострадание к животным», чтобы помочь институциональным эксплуататорам прорекламировать трупы и другие продукты животного происхождения. Это не имеет никакого отношения к правам животных или к аболиционистскому подходу. На самом деле это именно то, против чего выступает аболиционистское движение.

Да, в некотором смысле будет «лучше», если вы не будете пытать кого-то, кого собираетесь убить. Но убийство без пыток от этого не станет «сострадательным». Лучше не избивать жертву изнасилования. Но изнасилование без избиения от этого не станет «гуманным». Движение за благополучие животных поддерживает идею о том, что более «гуманная» эксплуатация является этически приемлемой. Аболиционистский подход утверждает обратное.

Организации, выступающие за права животных, никогда не должны превращаться в бизнес, помогающий индустрии создать стандарты эксплуатации. Правозащитницы и правозащитники должны недвусмысленно выступать против любой эксплуатации, распространяя четкую и ясную идею: никакое использование животных не может быть морально оправдано. Точка.

Мы должны сосредоточиться на одной цели: сократить спрос. Мы не должны призывать к «сострадательному» потреблению, которое только способствует спросу и позволяет людям не переживать насчет потребления продуктов животного происхождения.

Подробнее о втором принципе Аболиционистского Подхода к Правам Животных.

Авторство: Gary L. Francione [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: https://www.abolitionistapproach.com/the-four-problems-of-animal-welfare-in-a-nutshell/