ЗАЩИТА ЖИВОТНЫХ И НАУЧНЫЙ ПОДХОД: ИССЛЕДОВАНИЕ СОВЕТА ПО ИЗУЧЕНИЮ ГУМАННОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ (THE HUMANE RESEARCH COUNCIL)

Как человек, который построил карьеру, следуя научному методу и защищая его, как автор и редактор журнала, ответственный за принятие публикаций к изданию, я поражаюсь отсутствию научного метода в работе зоозащитников. Это проявляется в выборе стратегий защиты животных, их оценке и интерпретации результатов выбранных действий. В этой статье я рассматриваю недавно опубликованное Исследование настоящих и бывших вегетарианцев и веганов, представленное Советом по изучению гуманного обращения с животными (далее HRC), и то, каким образом исследователи HRC игнорируют принятый научный метод.

В последнее время появилось несколько подобных исследований, и я наблюдал, как зоозащитники заявляли, что эти исследования повлияли на их подход к зоозащитной деятельности. Я предупреждал активистов о необходимой осторожности в отношении подобных изысканий, так как они очень часто игнорируют основные принципы научного метода, поэтому выводы, которые можно сделать на основании этих исследований, ограниченны.

Перед тем как перейти к более детальному рассмотрению исследования HRC, я хочу перечислить некоторые «азы» научного метода, которые наиболее часто игнорируются исследователями зоозащитной деятельности:

1. Создание поддающегося тестированию комплекса гипотез, основанных на определенной теории или концептуальной модели. Если у исследователей отсутствуют ожидания относительно того, что возможно выяснить в ходе исследования, то гипотезы не могут быть проверены на практике, а само исследование должно быть признано поисковым.

2. Введение рабочих определений и методов интерпретации с использованием ясных и общепринятых формулировок.

3. Делать выводы на основании анализа данных и избегать выхода за рамки доказанного.

4. Подвергать исследование процессу рецензирования, предоставляя тем самым возможность другим экспертам в данной области внести свой вклад и удостовериться в том, что исследование носит научный характер и является беспристрастным.

Для тех, кто не знаком с исследованием HRC: это эпидемиологический опрос более 11 000 респондентов в целях лучшего понимания факторов, ведущих к долговременному следованию «веганским» и вегетарианским диетам. В целях статистического анализа «веганов» (определенных в нём как приверженцев растительной диеты) и вегетарианцев объединили в одну группу. Основным открытием данного исследования стало огромное количество бывших вегетарианцев/веганов, в 5 раз превышающее количество вегетарианцев/веганов, существующих на сегодняшний день — таким образом, предполагается, что приверженность этим диетам очень низкая и проблематичная.

Основываясь на серии сравнительных анализов настоящих и бывших веганов/вегетарианцев, авторы делают некоторые выводы, среди которых заключение о том, что нам следует уделять большее внимание сокращению потребления животных продуктов (относительно призывов полного отказа от них) и что мы должны концентрировать свое внимание на информации о том, «как» следовать веганству/вегетарианству (по-видимому, относительно информации о том, «почему» мы должны им следовать).

Давайте рассмотрим основы научного метода, которые я обозначил ранее, применительно к этому исследованию.

Создание поддающегося тестированию комплекса гипотез, основанных на определенной теории или концептуальной модели. У авторов исследования не было определенных гипотез, также они не обозначили своих ожиданий до начала исследования. Поэтому мы не знаем, что они намеревались доказать, когда взялись за проведение исследования, и нам следует толковать его результаты сдержанно, с осторожностью.

Введение рабочих определений с использованием общепринятой терминологии. «Веганство» в этом исследовании не было обозначено в соответствии с первоначальным определением Веганского Общества: «Веганство — это образ жизни, который, насколько это возможно и осуществимо, стремится исключить все формы эксплуатации и жестокости в отношении животных для получения еды, одежды и в любых других целях». Авторы определяют веганство как диету, а оно диетой не является. Более того, веганы и вегетарианцы были объединены в одну группу, несмотря на то, что они очень отличаются по мотивации в отношении отказа от эксплуатации животных.

Если использовать настоящие определения «веганов» и «вегетарианцев» и анализировать продолжительность следования диетам без мяса, я уверен, что у веганов будет обнаружена очень высокая степень верности такому стилю питания по сравнению с вегетарианцами. Выводом такого анализа было бы то, что нам следует продвигать непосредственно веганство, вместо того чтобы выступать за постепенные шаги к этой цели.

Делать выводы на основании анализа данных. Интересно ещё и то, что выводы авторов, предлагающих нам концентрировать внимание на сокращении (вместо прекращения) потребления мяса и на том, «как» (вместо «почему») нужно сделать переход на питание без мяса, кажется, противоречат результатам. Самыми важными переменными, определяющими, оставался ли человек веганом/вегетарианцем, были причины следования диете, такие как права животных, права на благоприятную окружающую среду или социальная справедливость. А именно, те, кто ответил, что следует веганской/вегетарианской диете в целях «защиты животных», «из чувства отвращения к мясным/животным продуктам», «охраны окружающей среды» и «социальной справедливости или голода в мире», чаще других продолжают воздерживаться от мяса. Отдельный анализ показал, что среди опрошенных основным препятствием на пути долгосрочного следования диете без мяса было то, что они не идентифицировали себя с вегетарианством/веганством.

Во всех этих комплексах анализов переменные, ссылающиеся на эмпатию в отношении других, были сильнее связаны с продолжением следования диете без мяса, в отличие от мотивации, основанной на собственных интересах, таких как здоровье, расходы, вкус, социальное влияние, религиозные/духовные верования, мода или пристрастие к определенной еде. Когда мы выбираем веганство ради животных, скорее всего, мы не возвращаемся к потреблению животных продуктов. Другими словами, исследование наводит на мысль, что нам следует продвигать веганство в соответствии с его изначальным определением минимизации причинения вреда другим. И мы должны вселять в людей уверенность в том, что следует гордо идентифицировать себя с веганством и не скрывать ни от кого своего решения исключить из жизни животные продукты. В итоге результаты предполагают, что мы должны уделять большее внимание тому, «зачем» придерживаться веганства (прекращение жестокости в отношении животных), призывать других к отказу от всего вреда в отношении других животных (не просто к сокращению потребления мяса) и работать над увеличением самоидентификации с веганством (а не ослаблением её).

Подвергать исследование процессу рецензирования. Если бы исследование HRC было подвергнуто научному рецензированию, по крайней мере некоторые из отмеченных мной вопросов были бы подняты наряду с прочими, и авторы исследования были бы обязаны учесть все эти проблемные моменты в исправленном тексте для того, чтобы быть опубликованными (если им предложат повторную подачу на публикацию). Процесс рецензирования дает исследованиям легитимность и показывает, что они соответствуют минимальным требованиям научной ценности, помогает устранить влияние, которое исследователи могут оказать на интерпретацию результатов из-за собственной предвзятости, и содействует совершенствованию науки в целом. Я признаю, что, скорее всего, возможности публикации такого рода исследования в научных журналах ограниченны, но несмотря на это, мы должны найти способ тщательной научной проверки, для того чтобы такая работа была признана стоящей.

Очевидно, что собранные данные имеют потенциал и могут помочь нам ответить на важные вопросы. Ценность подобных усилий значительно возрастет, если вопросы и толкования будут подвергнуты тщательному анализу и будет установлена обратная связь с другими научными и веганскими сообществами. Также нам — тем, кто занимается защитой животных — принимая во внимание подобные исследования, важно понимать, что они являются результатом деятельности человека, и мы должны помнить о его ограничениях.

Авторство: Casey Taft
Перевод: «Школа Прав Животных»