Одно право для всех

Есть ли у животных моральные права? Каким юридическим статусом мы должны их наделить? Эта дискуссия стала невероятно запутанной. Некоторые защитники прав животных заявляют, что мы должны наделить других животных теми же правами, которые есть у людей. Разумеется, это абсурд. Существует множество прав человека, которые просто не могут быть применены к другим животным.

Я бы хотел предложить кое-что иное: разумная и последовательная теория прав животных должна быть сосредоточена на всего лишь одном праве. Это право не быть собственностью.

Позвольте объяснить, в чем тут дело. В настоящее время животные являются имуществом, которым мы владеем точно так же, как автомобилями и мебелью. Равно как и эта неодушевленная собственность, животные имеют только такую ценность, которую мы решим им придать. Какими бы интересами они ни обладали, эти интересы представляют для нас экономические издержки, которые мы можем проигнорировать.

У нас есть законы, которые якобы регулируют обращение с животными и запрещают причинять им страдания «без необходимости». Эти законы требуют установления баланса между нашими интересами и интересами других животных, чтобы мы могли быть уверены, что с ними обращаются «гуманно». Однако будет большим заблуждением полагать, что мы можем найти баланс между интересами людей, которые защищены правами в целом и правом владеть собственностью в частности, и интересами других животных, которые, будучи собственностью, существуют исключительно в качестве средств для достижения наших целей. Животные всегда будут рассматриваться в качестве «питомцев», или «лабораторных животных», или «цирковых животных», или «добычи», или «скота», или любой другой разновидности собственности, существующей исключительно для нашего пользования. Мы запрещаем страдания животных только в том случае, если это выгодно. Баланс наших интересов изначально недостижим.

Здесь можно найти параллели с институтом человеческого рабства. Мы терпимо относимся к разнообразной эксплуатации людей, но мы больше не считаем приемлемым обращаться с кем-либо как с собственностью, независимо от личных характеристик этого человека. Наш мир сильно разделен по многим этическим вопросам, но запрет человеческого рабства является одной из немногих норм, которые строго поддерживает все международное сообщество. Одни формы рабства хуже других, но мы запрещаем их все, какими бы «гуманными» они ни были, поскольку все они в большей или меньшей степени позволяют игнорировать фундаментальные интересы рабов, если это выгодно их хозяевам. Мы признаем базовое право не быть чужой собственностью за всеми людьми.

Существует ли этически обоснованная причина не распространять на других животных это единственное право — право не быть собственностью? Другими словами, почему мы считаем приемлемым есть других животных, охотиться на них, держать в клетках и выставлять напоказ в цирках и зоопарках, использовать в экспериментах и родео и вообще обращаться с ними так, как мы никогда не согласились бы обращаться с людьми независимо от того, насколько «гуманно» мы это делаем?

Обычно можно услышать ответ, согласно которому все дело в том, что другим животным недостает некой особой характеристики, которой обладают только люди, но это не только противоречит теории эволюции, но и не имеет совершенно никакого отношения к вопросу о моральной приемлемости иcпользования других животных в качестве имущества. Точно так же различия между людьми не могут служить оправданием для обращения некоторых из них в рабство. Ответ, согласно которому эксплуатация других животных приемлема, поскольку она «естественна» и «традиционна», тоже бесполезен. Это просто повторение выводов, лишенных аргументов.

Основная мысль в том, что мы не можем оправдать свое доминирование над другими животными, если только не начнем апеллировать к религиозным предрассудкам о предположительном духовном превосходстве людей. Мы сами создаем большинство «конфликтов» между нами и другими животными. Мы разводим чувствующих животных миллиардами, чтобы убивать их ради своих самых тривиальных интересов. А затем мы пытаемся понять природу наших моральных обязательств перед ними. Но разводя животных ради такого использования, в котором мы никогда не сочли бы приемлемым использовать людей, мы уже целиком выносим их за рамки морального сообщества.

Признание за животными права не быть собственностью не означает, что мы позволим коровам, курицам, свиньям и собакам свободно бегать по улицам. Мы привели этих животных в этот мир и их выживание зависит от нас. Нам следует заботиться о них, но мы должны прекратить разводить новых животных в качестве наших ресурсов. Таким образом мы устраним все предположительные конфликты, возникающие между нами и другими животными. Но у нас могут остаться конфликты с дикими животными и нам придется ответить на сложные вопросы о применении равного уважения к ним и к людям в таких условиях.

Признание прав животных на самом деле означает согласие с обязательством не обращаться с чувствующими животными как с ресурсами. Интересный вопрос заключается не в том, должна ли корова иметь возможность засудить фермера за жестокое обращение, а в том, почему у нас изначально есть корова?

Подробнее о первом принципе Аболиционистского Подхода к Правам Животных.

Авторство: Gary L. Francione [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: New Scientist, October 8, 2005
http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/one_right_for_all-newscientist.pdf