Но… А если бы с сельскохозяйственными животными лучше обращались?
Допустим, мы все согласны, что сельскохозяйственных животных содержат и убивают в ужасных условиях, а законы, требующие «гуманного» обращения, по большей части бесполезны. Но что, если бы мы это изменили? Если бы животных содержали не на промышленных фермах, а как у бабушки в деревне? Если бы мы запретили интенсивные условия содержания? Разве мы не можем этого добиться?
Именно это предлагают некоторые зоозащитники. На самом деле большинство крупных зоозащитных организаций в Соединенных Штатах, Великобритании и других странах проводят кампании за расширение клеток для кур-несушек, за увеличение места для свиноматок и телят и за более «гуманные» бойни. Многие из этих зоозащитных организаций поддерживают разнообразные программы маркировки, которые информируют потребителей о том, что они якобы покупают продукт «высокого благополучия животных».
Здесь есть две важных мысли.
Во-первых, как и предыдущее «Но…», которое касалось законов о «гуманном» обращении, это возражение упускает суть. Позже мы объясним, почему предлагаемые этими зоозащитниками реформы не могут хоть сколько-нибудь серьезно улучшить благополучие животных, но даже если бы могли, то это бы просто означало сокращение страданий. Но поскольку в использовании животных для производства продуктов питания нет совершенно никакой необходимости, значит потребление этих продуктов все равно будет противоречить этическому принципу, о согласии с которым мы все заявляем. Убийство животных и причинение им каких-либо страданий требует некоторой необходимости.
Если бы мы реформировали собачьи бои, чтобы сделать их менее жестокими, то таким образом могли бы сократить страдания собак. Но никто из осуждавших Майкла Вика не передумает и не начнет поддерживать собачьи бои. Эта практика отвратительна именно потому, что подразумевает убийство и страдания животных без всякой необходимости. То же самое подразумевает потребление продуктов животного происхождения. Попытки сделать эти практики «гуманными» не могут привести их в соответствие с нашими этическими убеждениями о необходимости оправдания страданий животных. Объединение зоозащитных организаций с животноводческой индустрией в поддержке «счастливых» мясных, яичных или молочных продуктов не делает потребление этих продуктов справедливым. Точно так же поддержка некоторыми верующими насилия в качестве Божественной воли не делает справедливым убийство.
Во-вторых, предлагаемые зоозащитными организациями реформы вовсе не означают отмены промышленного животноводства и возвращения к семейным фермам из девятнадцатого века. Наоборот, эти реформы в основном направлены на увеличение эффективности производства. Если же и наблюдается рост производственных затрат, то он крошечный и не имеет никакого хоть сколько-нибудь значимого рыночного эффекта. Например, убийство цыплят газом (вместо простого обезглавливания) сокращает случаи повреждения туш и травм работников. Увеличение пространства для свиней и телят сокращает ветеринарные затраты. Эти реформы совершенно незначительны. В сфере этики в отношении животных они подобны тому, как если бы защитницы и защитники прав человека требовали обить мягким материалом доски, на которых узников Гуантанамо пытают водой.
Даже в самых «гуманных» условиях животных содержат и убивают ужасающе жестоко. Точка. Все эти разговоры о «счастливых» продуктах животного происхождения на самом деле вращаются вокруг нас самих. Они внушают нам чувство комфорта и усыпляют нашу совесть. Они призваны не дать нам осознать, что мы все Майкл Вик, чтобы мы и дальше продолжали потреблять животных. На самом деле эти разговоры не имеют к самим животным никакого отношения. Они продолжают невыносимо страдать независимо от того, какую «счастливую» маркировку — «свободный выгул», «без клеток», «натуральное», «Сертификат Гуманности» или «Свободная Еда» — мы наклеим на их трупы. А когда крупные зоозащитные организации поддерживают и рекламируют такие продукты, все становится еще хуже.
Как мы уже говорили, защита интересов животных стоит денег. Разумеется, теоретически возможно, что мы все будем готовы платить за продукты животного происхождения гораздо больше, чтобы стандарты эксплуатации стали значительно лучше. Но это только в теории. Лишь немногие люди могут позволить себе продукты животного происхождения, которые были произведены с учетом хоть сколько-нибудь значимой защиты интересов животных.
И давайте начистоту. Даже если мы полностью запретим каждый аспект промышленного животноводства — что невозможно экономически — и вернемся к сказочным семейным фермам, это все равно будет подразумевать серьезные страдания животных. Сказочный образ фермы является фантазией, чтобы дети не переживали о поедании животных, которых они так любят.
Кроме того, если люди достаточно переживают о животных, что готовы покупать значительно более дорогие продукты животного происхождения, то они наверняка переживают достаточно, чтобы полностью отказаться от них. Наконец, учитывая экономические реалии и правила свободной торговли, даже если бы некоторые производители значительно улучшили стандарты эксплуатации животных, спрос на дешевые продукты с низкими стандартами приведет к их банкротству или, возможно, к ориентации на очень ограниченное число богатых потребителей.
Авторство: Gary L. Francione, Anna Charlton [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals
