Но… Разве законы не требуют «гуманного» обращения с животными?
Да, есть такие законы, которые якобы требуют «гуманного» обращения с животными и запрещают причинение им страданий «без необходимости». Эти законы приняты в каждом штате США, на федеральном уровне и почти в каждой стране мира.
Эти законы могут отличаться, но у них есть одна общая черта — они бесполезны.
Во-первых, эти законы не запрещают использование животных без необходимости. Они якобы запрещают лишь такое обращение с ними, в котором нет необходимости для конкретного использования. Мы уже обсуждали, что в употреблении продуктов животного происхождения в пищу нет никакой необходимости. Таким образом, все страдания животных, связанные с их использованием в качестве еды, не являются необходимыми! Это совершенно противоречит бесспорному моральному принципу, с которым мы все соглашаемся: животные имеют моральную ценность. Нельзя убивать или причинять им страдания без веской на то причины. Наше удовольствие не может оправдывать потребление продуктов животного происхождения, равно как и удовольствие от просмотра собачьих боев не может оправдывать поступок Майкла Вика.
Так что если мы думаем, что существование законов, требующих «гуманного» обращения с животными, имеет хоть какое-то значение, значит мы не поняли суть проблемы. Даже если бы эти законы действительно работали, а далее мы объясним, почему это не так, животные все равно испытывали бы чудовищные страдания даже в самом лучшем случае. Причинение страданий без необходимости в меньших объемах все равно противоречит принципу, с которым мы все соглашаемся и который гласит, что только действительно необходимые страдания могут быть оправданы. Это требует наличия некоторого рода непреодолимого конфликта. Наши гастрономические капризы не соответствуют этому требованию, равно как и удовольствие Вика от просмотра собачьих боев.
Услышав аргумент о том, что потребление продуктов животного происхождения не может быть оправдано, очень многие люди почти тут же приводят это «Но…», а потому стоит остановиться на нем подробнее. Эти люди упускают из виду, что законы, которые якобы запрещают причинение страданий «без необходимости» для осуществления деятельности, которая сама по себе не является необходимой, лишены смысла. Закон, запрещающий причинение страданий «без необходимости» и требующий «гуманного» обращения во время собачьих боев, окажется бессмысленным, поскольку необходимых страданий в собачьих боях просто нет. Так что говорить о «гуманном» обращении с животными, которых мы используем для производства мясных, молочных, яичных и любых других продуктов, значит говорить о сокращении страданий, никакие объемы которых не являются необходимыми. Такой подход совершенно лишен смысла!
Давайте рассмотрим пример с людьми. Допустим, закон запрещает причинение страданий «без необходимости» во время изнасилования и требует «гуманного» обращения с жертвами. Если X решит изнасиловать Y, будет лучше, если он причинит Y меньше страданий, чем больше. Будет лучше, если X не будет избивать Y вдобавок к изнасилованию. Но если кто-то предложит принять такой закон, мы все согласимся, что он абсурден и возмутителен. Разумеется, всегда лучше нанести меньше вреда, чем больше. Но это не значит, что сокращение вреда делает аморальный поступок правильным.
Во-вторых, учитывая экономические реалии нашего мира, идея о «гуманном» обращении с животными — это как Санта-Клаус или Зубная фея. Фантазия, призванная утешить потребителей.
Животные — это собственность. Экономические товары. Они имеют рыночную стоимость. Мы можем сентиментально дорожить кошками, собаками и другими животными, которые живут вместе с нами. Но, с точки зрения закона, они не более, чем наши вещи. В любой момент мы можем отнести их в приют или к ветеринару, где их убьют.
Разумеется, животные отличаются от другой собственности вроде машин, компьютеров, техники и прочих товаров, поскольку животные способны чувствовать и обладают интересами. Все чувствующие существа заинтересованы в избежании боли и страданий. Все они заинтересованы в удовлетворении потребностей, которые могут быть уникальны для их биологического вида.
Но защита интересов животных стоит денег. В общем и целом мы тратим деньги на их защиту лишь в том случае, если это оправдано экономически, если нам это выгодно. То есть закон обычно запрещает причинение животным таких страданий, причинение которых экономически нецелесообразно.
Обратите внимание на принятый в 1958 г. в Соединенных Штатах закон «О гуманном убое», согласно которому крупные животные, которых убивают для производства продуктов питания, должны быть оглушены и находиться без сознания во время связывания, подвешивания и убийства. Этот закон защищает интересы животных в момент убийства, но исключительно потому, что это экономически выгодно. Находясь в сознании и будучи подвешенными вниз головой во время убийства, крупные животные брыкаются и могут нанести травмы рабочим и самим себе, повредив дорогостоящую тушу. В оглушении и обездвиживании крупных животных есть экономический смысл. Это позволяет сократить случаи травм у рабочих и избежать порчи туши и таким образом снизить рыночную стоимость готовой продукции. Разумеется, помимо интереса в избежании страданий в момент убийства, эти животные имеют множество других интересов в течение всей своей жизни, но эти интересы не защищаются, поскольку это экономически не выгодно.
Любопытно, что действие закона «О гуманном убое» не распространяется на кур, которых ежегодно убивают миллиардами, что составляет около 95% убиваемых нами животных. Почему так? А потому, что в 1958 г. не предполагалось, что такая защита кур может быть экономически выгодной. И сегодня многие зоозащитники требуют включения кур под действие этого закона. Отчасти их аргументация основана на том, что якобы «гуманное» убийство кур при помощи газа перед обезглавливанием и удалением перьев экономически выгодно и позволит сократить производственные затраты. В нынешних условиях рабочие часто получают травмы, а куры борются за свою жизнь и могут весьма сильно повредить тушу.
В законах о благополучии животных обычно либо прямо прописана допустимость «нормальных» или «обычных» практик их институционального использования, а в особенности разведения и убийства для производства еды, либо суды трактуют эти практики в качестве «необходимых» и «гуманных». То есть эти законы отдают стандарты «гуманного» обращения с животными на откуп животноводческой индустрии. Авторитет производителей продуктов животного происхождения — от заводчиков и фермеров до хозяев боен — основан на предположении о том, что они не будут причинять животным больше вреда, чем того требует производство конкретного продукта, равно как рациональный собственник автомобиля не возьмет молоток и не разобьет свое авто без причины. Как бы то ни было, большинство законов о благополучии животных лишь повышают эффективность производства.
Помимо экономики и эффективности производства, законы, требующие «гуманного» обращения с животными, на самом деле вовсе не о животных. Они о нас и о нашем комфорте относительно их использования. Мы успокаиваем себя мыслью о том, что поступаем «гуманно».
Давайте начистоту. Законы, требующие «гуманного» обращения с животными, допускают их пытки — мы используем это слово осмысленно и буквально. Большинство мясных, молочных и яичных продуктов производится в условиях промышленного животноводства, которое мы уже обсуждали. Промышленные фермы — это огромные пыточные камеры.
Авторство: Gary L. Francione, Anna Charlton [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals
