Важна только способность чувствовать
Animals Who Are Almost Human, одна из частей онлайн-курса по психологии, представляет собой замечательный пример поддержки крайне проблемной идеи, согласно которой моральная ценность связана лишь с теми когнитивными характеристиками, которыми обладают люди. И речь не о способности чувствовать или субъективном сознании.
Связывая моральный статус других животных с когнитивными характеристиками помимо способности чувствовать, мы впадаем в антропоцентричное невежество, которое называется спесишизмом. Говорить о том, что моральной значимостью обладают только те животные, которые «подобны нам», это все равно как сказать, что люди с более светлой кожей имеют большую моральную ценность, чем люди с более темной.
Вопрос ведь не в том, насколько «умны» другие животные, и не в том, обладают ли они умственными способностями, которые мы могли бы счесть подобными нашим. Способность чувствовать — вот единственная способность, которая нужна животным, чтобы мы были морально обязаны не использовать их в качестве ресурсов.
Так называемое «зоозащитное движение» утонуло в спесишизме. Оно не только поддерживает «счастливую» эксплуатацию животных, но и одержимо человекообразными обезьянами, морскими млекопитающими, слонами и т. д. Такой подход имеет по крайней мере две серьезных проблемы:
- Он игнорирует тот факт, что когнитивные характеристики помимо способности чувствовать не имеют никакого отношения к вопросу о том, имеем ли мы моральное оправдание для использования существа исключительно в качестве ресурса. Мы все понимаем это в контексте людей. Интеллект может иметь значение в некоторых вопросах, например, кто получит стипендию, но он не имеет абсолютно никакого отношения к вопросу о том, будем ли мы принудительно использовать человека в качестве донора органов или безвольного подопытного в медицинских экспериментах. Мы должны понять это и в контексте других животных.
- Он устанавливает стандарт, который животным никогда не достичь, насколько бы они ни были «подобны нам». Например, мы уже очень давно знаем, что человекообразные обезьяны очень на нас похожи во всех отношениях, но мы все равно продолжаем их эксплуатировать. Насколько бы они ни были «подобны нам», они никогда не будут достаточно подобны, чтобы мы признали свое обязательство прекратить их эксплуатацию.
Я называю это подходом «схожих разумов». И этот подход ставит животных в такие условия, которые никогда не позволят отменить их эксплуатацию. Другие животные никогда не станут достаточно «подобны нам».
Последний вопрос: разве акцент на способности чувствовать сам по себе не устанавливает иерархию, в которой чувствующие стоят выше не-чувствующих? Нет, поскольку способность чувствовать является не только достаточной, но и необходимой характеристикой для изначального наличия у существа интересов (предпочтений или желаний). Камень ничего не чувствует. У него нет никакого разума, который мог бы предпочитать, хотеть или желать чего-либо. Растения живые, но они тоже не обладают разумом, который предпочитает, хочет или желает что-либо.
Любопытно, что «зоозащитное движение» само поддерживает идею, согласно которой курицы, то есть самые эксплуатируемые животные с точки зрения их количества, не обладают теми самыми «особыми» когнитивными способностями, а потому могут быть использованы в качестве ресурсов, если мы будем делать это «гуманно». И хотя в список Animals Who Are Almost Human включены не только те животные, которых обычно фетишизируют зоозащитники, в нем все равно нет куриц и нашего главного источника молока — коров. Как удобно.
Подробнее о четвертом принципе Аболиционистского Подхода к Правам Животных.
Авторство: Gary L. Francione, Anna Charlton [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: http://www.abolitionistapproach.com/only-sentience-matters/
