РЕДУКТАРИАНЦЫ, НОВЫЕ ВЕЛФЕРИСТЫ, АБОЛИЦИОНИСТЫ: МЫ ТОЧНО ХОТИМ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ?

Вопросы этики

Большинство людей признает моральную значимость животных. Даже невеганы согласны, что корова или цыпленок имеют моральную ценность, которой не имеют неодушевленные предметы. И всё же только веганы, отказываясь от обращения с животными как со средствами для достижения наших целей, до конца последовательны в признании того, что использование животных причиняет им вред.

Веганы избегают эксплуатации животных, потому что понимают, что любая эксплуатация животных неправильна. Если бы мы думали, что лучшее обращение с животными, используемыми в качестве еды, одежды или развлечения, было бы решением проблемы их эксплуатации, мы бы не были веганами. Если бы мы верили, что некоторый вред морально приемлем, мы бы не были веганами. Веганство основано на нашем убеждении в том, что животные никогда не должны быть использованы в качестве средств для достижения наших целей.

Ни один человек, принявший нравственные принципы веганства, не будет мечтать о стакане коровьего молока или о куске плоти животного. Мы заявляем, что никогда не сможем оправдать участие в поступке, который считаем морально неприемлемым. Никто из нас не ударит собаку, никто не будет защищать более редкое избиение собак (редуктарианский подход) или избиение более тонкими палками (велферистский подход). И всё же некоторые из нас, этично последовательных в своем собственном поведении, продвигают неполный отказ от эксплуатации животных как часть стратегии, которая должна уменьшить страдания.

Редуктарианство

Организация редуктарианцев, возглавляемая двумя невеганами, представляет мир, где люди едят меньше мяса. Эта организация не претендует на пропагандирование веганского мира, но многие веганы поддерживают их подход, заявляя, что это поможет сдвинуть парадигму в сторону веганской планеты. Нет никаких свидетельств, что это может произойти; по факту, «исследование», на которое опираются веганы — сторонники редуктарианства, получено из изучения рынка и псевдонаук, а их данные часто истолковываются неверно.

Так как редуктарианство сконцентрировано на сокращении потребления плоти животных, оно создает искусственную этическую разницу между плотью и другими продуктами эксплуатации животных. Зная, что приходится выносить животным в других индустриях, мы всё же не можем сознательно отказать им в нашей защите. Так что продвижение редуктарианства в надежде привести людей к веганству не только ошибочно, но и безнадежно далеко от понимания того, что животные заслуживают по праву.

Сторонники редуктарианства часто выставляют веганство как нечто затруднительное, пуританское и элитарное. Но что ещё может сделать веганство в глазах людей столь сложным, как не утверждения самих веганов об этом? Что может быть более пуританским, чем преподнесение веганства как явления, выходящего за рамки морали даже тех, кому не всё равно на животных? Что может быть более элитарным, чем вера, что твои собственные моральные принципы слишком возвышенны и идеальны для большинства?

Новый велферизм

Пока редуктарианцы стремятся сократить потребление «мяса», новый велферизм пытается сделать эксплуатацию более «гуманной». Продвигающие его веганы делают это в надежде, что таким образом одновременно вдохновят других стать веганами и улучшат жизни животных, страдающих здесь и сейчас.

Во-первых, если мы хотим вдохновить других стать веганами, то, разумеется, наиболее логичный способ добиться этого — говорить с ними о веганстве. «Гуманные» животные продукты внушают людям чувство комфорта при потреблении продуктов эксплуатации, предполагающим, что они каким-то образом проявляют «сострадание». Расцветающая индустрия «счастливой эксплуатации» очевидное тому доказательство.

Во-вторых, животные, страдающие от настоящей системы эксплуатации, редко (если вообще когда-либо) получают помощь от кампаний, продвигающих реформы, начавшиеся при их жизни. В 2008 году, в результате референдума, избиратели Калифорнии приняли Предложение №2, требующее, чтобы животные на фермах Калифорнии могли вставать, ложиться, поворачиваться и полностью выпрямлять свои крылья и другие конечности. Эта мера должна была стать обязательной только 7 лет спустя, в 2015 году. При этом в Калифорнии до сих пор много производителей яиц, которые не привели свои предприятия в соответствие с этими минимальными изменениями условий содержания (велферистские реформы могут быть исключительно минимальными на огромной шкале страданий, определяющих жизнь животного на ферме). И вот, HSUS (Общество защиты животных Соединенных Штатов — прим. пер.) теперь инициирует кампанию, чтобы попытаться заставить эксплуататоров животных адаптироваться к реформам, к которым они должны были адаптироваться по закону. В это время энергия и ресурсы, которые могли быть потрачены на продвижение веганства, растрачиваются на продвижение изменений, содействующих эксплуатации животных.

Профессор Гэри Франсион демонстрирует, что большинство реализованных велферистских реформ направлено на повышение эффективности производственного процесса. Так, например, требование, чтобы коровы оглушались перед забоем, предотвращает травмы рабочих и повреждение оборудования от неоглушенных подвешенных коров. Франсион демонстрирует, что подавляющее большинство велферистских реформ не соблюдается, а те, что выгодны и сулят эксплуататорам повышение продуктивности, принимаются.

Большинство велферистских кампаний являются узконаправленными. Они концентрируются на одном животном продукте вроде меха или на одной форме эксплуатации вроде содержания телят в клетках. Они характеризуют эти продукты и формы эксплуатации как более жестокие по сравнению с другими. Таким образом они подразумевают, что носить кожу, шерсть или шелк более нравственно, чем носить мех, или что есть мясо телят не из клеток лучше, чем есть мясо телят из клеток. Так они успокаивают совесть людей за участие в некоторых формах эксплуатации. Многие кампании выставляют одних животных морально более значимыми, чем другие, или осуждают другую культуру. Кампании против собачьего мяса в Азии делают и то и другое.

Наиболее продолжительная велферистская кампания направлена против вивисекции. Она началась в XIX веке. Сегодня, спустя 200 лет, в вивисекции используется больше животных, чем когда-либо в истории. После почти полувека антимеховых кампаний под руководством крупнейших зоозащитных организаций производство меха крупнее и выгоднее, чем когда-либо. Велферистские реформы не работают.

Решения

Позиции новых велферистов и редуктарианцев предназначены для того, чтобы поменять способы производства или поведение, но не восприятие. Если не помогать людям понять последствия их отношения к животным, то у них не появится желание стать веганами и остаться на этом пути. И если мы сумеем поменять их восприятие моральной ценности животных, тогда убедить их вести себя соответствующе будет несложно. Некоторые зоозащитники могут возразить, что не всех людей заботят проблемы животных. Но большинство им сопереживает, и наша работа заключается в том, чтобы донести веганство до них, а не тратить драгоценное время, продвигая что-то меньшее (что непременно означает продвижение эксплуатации) тем, кого животные не заботят. Они говорят, что мир не станет веганским в одно мгновение, и мы признаем, что это правда. Но мир вообще никогда не станет веганским, если мы не будем готовы отстаивать прекращение эксплуатации животных через веганство. Как можем мы, будучи веганами, защищать что-то меньшее, чем наши моральные убеждения от нас требуют?

Редуктарианцы и велферисты создают самоисполняющееся пророчество. Клеймя веганство идеализмом, они закрепляют эксплуатацию животных как норму. Продвигая уменьшение потребления животных продуктов, они потворствуют самому факту потребления. Переключая внимание с тех моральных принципов, которых они сами придерживаются, они увековечивают парадигму, относящую эти принципы к радикальной философии.

Если мы хотим покончить с социальной несправедливостью в отношении других чувствующих существ, мы должны увести разговор от регулирования методов эксплуатации к аболиционизму, от сокращения к полной отмене. Сколько бы времени у нас ни было для защиты животных, мы можем использовать его лишь раз. И мы должны использовать его, чтобы положить конец эксплуатации животных через недвусмысленное образование. Потому что если мы, будучи веганами, этого не сделаем, то кто во всём мире сделает?

Авторство: Frances McCormack, Alan O’Reilly
Перевод: «Школа Прав Животных»