Но… У меня нет времени и быстро перекусить бургером просто удобнее
Если животные имеют хоть какую-то моральную ценность, тогда удобство стоит в одном ряду с другими нелепыми попытками оправдания их эксплуатации вроде удовольствия или развлечения.
Это можно объяснить на еще одном примере из реальной жизни.
Вероятно, что по крайней мере отчасти поражение Митта Ромни на президентских выборах в 2012 г. объяснялось тем, как он обошелся со своей собакой по имени Шеймус.
В 1983 г. Ромни со своей семьей отправился в двенадцатичасовую поездку в Канаду, которую Шеймус провел в привязанной к крыше автомобиля клетке. Вероятно, что Шеймусу было очень страшно, потому что в этой клетке он обкакался. Ромни остановился на заправке, облил его водой из шланга и продолжил поездку. Согласно сыновьям Ромни, по приезду в Канаду Шеймус убежал.
Люди были в ярости. Мы можем простить почти все, что угодно, но только не умышленный вред животным без очень весомых на то оснований. Перефразируя знаменитую цитату Ганди: «О величии кандидата в президенты можно судить по тому, как он обращается со своей собакой».
Удобство не является весомым основанием для причинения животным страданий. Люди возмутились поступком Ромни потому, что он не озаботился безопасностью Шеймуса на время поездки, чтобы ему не пришлось испытывать ужас на протяжении многих часов. Ромни не хотел утруждать себя арендой прицепа или более вместительного автомобиля. Ему это было неудобно. И это просто неправильно.
Хотя в целом законы об ответственном обращении с животными практически бесполезны, они действительно применяются в тех случаях, когда люди пренебрегают интересами своих животных, потому что им просто неудобно за ними ухаживать. Если вы заморите голодом свою собаку, лошадь или корову, потому что сочтете слишком неудобным кормить ее, то на вас вполне могут подать в суд. О чем это говорит?
О том, что признание моральной ценности животных исключает удобство в качестве основания для причинения им страданий. Животные имеют моральную ценность. Нельзя причинять им страдания ради собственного удовольствия или развлечения, как это делал Майкл Вик, или потому что так просто удобнее, как в случае с Миттом Ромни.
Быть может животные значат не слишком много, но если они значат хоть что-то, тогда наше удобство не является достаточным оправданием их страданий.
Это значит, что вместо поедания бургера с беконом и сыром, содержание насыщенных жиров и соли в котором превышает месячную норму, а в булочке столько сахара, что ее можно назвать тортом, вам придется нести тяжкое бремя открытия и разогревания банки фасоли или даже приготовления салата. Если животные имеют хоть какое-то значение, а вам не плевать на собственное здоровье, тогда откажитесь от этого бургера.
Авторство: Gary L. Francione, Anna Charlton [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals
