Но… Может лучше начать с «гуманных» продуктов животного происхождения?
Нет.
Допустим, вы видите проблему в потреблении продуктов животного происхождения. В таком случае мы строго не рекомендуем «промежуточное» решение в виде «счастливого» мяса животных, которых вырастили и убили «гуманно», или «счастливого» молока коров, с которыми якобы обращались «с состраданием», или яиц от кур, которых держали в «расширенных» клетках или в одной большой, которую называют «бесклеточным» сараем.
Мы выступаем против «счастливых» продуктов животного происхождения не только потому, что эти «улучшения» условий их эксплуатации на самом деле ничего не улучшают, но и потому, что, как мы уже обсуждали ранее, это все равно как обить мягким материалом доски, на которых узников Гуантанамо пытают водой. Мы считаем, что такое «решение» проблемы абсурдно, учитывая общепринятые представления об этике, с которыми мы все согласны.
Эти «улучшения» не меняют почти ничего, но что, если бы было иначе? Если бы они сокращали страдания животных на 50% или 80%? Будет совершенно нелепо заявлять что-либо подобное, но, спора ради, давайте допустим, что это так.
Ну и что?
Рассмотрим это на примере с людьми. Мы все согласны, что причинять детям страдания без всякой необходимости неправильно. Пытки детей ради удовольствия приведут в ужас любого человека независимо от его взглядов на воспитание, потому что в этом нет совершенно никакой необходимости. Пусть кто-то считает допустимым ударить ребенка в некоторых обстоятельствах, но никто не считает приемлемым бить детей ради удовольствия.
Допустим, что Джон и Мэри жестоко избивают своего ребенка ради удовольствия. Это приводит в ужас. Допустим, что государственные органы не обращают на это внимания, что, к сожалению, происходит довольно часто, или быть может Джон и Мэри очень убедительно лгут властям и настаивают, что ребенок заслужил такое наказание за свое поведение. Тогда вы принимаете решение вмешаться и поговорить с ними.
Они с вами соглашаются, но в качестве решения предлагают использовать более мягкий ремень или сократить число ударов.
Так будет лучше?
Да, конечно.
Так будет правильно?
Нет, ни в коем случае.
В нашей экономической реальности мысль о том, что мы когда-либо сможем сократить страдания миллиардов сельскохозяйственных животных на 50% или даже 20%, стоит в одном ряду с верой в Деда Мороза. Это фантастика. Точка.
Но даже если бы могли, разве это было бы правильно, учитывая, что мы с вами находим несправедливым причинение животным страданий без всякой необходимости?
Нет, ни в коем случае.
Таким образом, если вы действительно придерживаетесь своих собственных убеждений, согласно которым животные имеют моральную ценность, пускай и меньшую в сравнении с людьми, тогда ваш долг предельно ясен. Вы не можете оправдать никакие страдания сельскохозяйственных животных и должны придерживаться веганского питания.
Авторство: Gary L. Francione, Anna Charlton.
Перевод: Денис Шаманов
Источник: Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals
