Но… А как же растения?
Вот мы ужинаем в компании других людей. Никого не трогаем и спокойно едим свой веганский ужин. Кто-то спрашивает, почему мы не едим мясо и другие продукты животного происхождения. Быть может это связано со здоровьем? Тогда мы отвечаем: «Нет, это связано с этикой». И нам тут же прилетает: «А как же растения?».
Зачастую это «Но…» относится к конкретным растениям, которые мы едим в данный момент. Например, «Но как же брокколи? Разве им не было больно, когда их бросали в кипяток?»
Это самое глупое возражение после «Но… А как же Гитлер?».
На самом деле все понимают, что растения отличаются от животных. Если кто-то съест помидор и собаку, никто не скажет, что это одно и то же.
Давайте проясним: нет никаких научных доказательств способности растений думать или проявлять хоть какую-то умственную деятельность, чтобы можно было говорить об их интересах. Нет никаких научных доказательств наличия у растений какого-либо разума, который мог бы что-то предпочитать, хотеть или желать. Нет никаких научных доказательств, которые позволили бы нам сравнить бросание в кипяток брокколи с убийством коровы, свиньи или курицы или с бросанием в кипяток лобстера.
Мы могли бы пуститься в обсуждение ботаники, но в этом нет необходимости, потому что на самом деле никто не считает, что растения способны чувствовать. Эти разговоры начались в 1973 г., когда увлекающиеся паранормальными явлениями журналист и писатель опубликовали книгу «Тайная жизнь растений», которая была основана на дискредитированных опытах Клива Бакстера и других. Бакстер был специалистом по допросам в ЦРУ, а в 1968 г. опубликовал в «Международном журнале парапсихологии» статью, в которой утверждал, что растения думают, обладают эмоциями и читают наши мысли.
Подождите, но ученый Дэниел Чамовиц из Тель-Авивского университета в своей книге «Тайные знания растений» пишет, что растения могут думать, видеть, слышать и чувствовать. Уважаемый ученый говорит, что мы ошибаемся, да?
Нет. Научно-популярный журнал «Scientific American» взял у Чамовица интервью, где задал прямой вопрос: «Вы считаете, что растения „думают“?» Чамовиц ответил: «Нет. У растений нет мозга и они не могут испытывать боль, по той же причине они не могут думать».
Чамовиц и другие люди вроде философа Майкла Мардера, который отстаивает «этику растений» в своей книге «Plant-Thinking: A Philosophy of Vegetal Life», говорят о том, что растения реагируют на раздражители. Но в этом никто не сомневается. Они живые. В них протекают очень сложные процессы, в том числе на молекулярном уровне. Но никаких когнитивных или сознательных процессов у них нет, потому что они напрочь лишены сознания или разума.
Растения реагируют автоматически, но не осознанно.
Повернется ли растение к солнцу? Конечно. Повернется ли оно даже в том случае, если это приведет к его гибели? Конечно. Поведет ли животное себя таким образом? Нет. Животные реагируют осознанно, а растения автоматически.
Звонок отреагирует, если по присоединенному к нему проводу пустить электрический ток. Значит ли это, что звонок реагирует осознанно? Нет. Обладает ли звонок сознанием? Способен ли он чувствовать? Нет, конечно нет. Звонок реагирует. Растения реагируют. Но у них нет сознания. Нет способности чувствовать. Они не реагируют осознанно. Они просто не могут реагировать осознанно, только автоматически. Они буквально являются вещами.
Столкнувшись с неоспоримым фактом отсутствия у растений способности чувствовать, сторонники «этики растений» выдают себя, заявляя, что растения способны к «бессознательной интенциональности». Это словосочетание использовал Мардер во время наших с ним дебатов, организованных Колумбийским университетом.
«Бессознательная интенциональность». Что это вообще может значить? Как возможно бессознательно иметь интенцию совершить какое-либо действие? Разве сознание не является необходимым для этого? Участвуют ли растения в процессах, которые приводят к определенным результатам? Да. Но говорить об «интенциональности» в данном случае значит принимать за данность то, что собирались доказывать. Прямо сейчас, в этот самый момент в наших телах протекают самые разные биологические процессы. Мы можем надеяться, что эти процессы приведут к определенным результатам, вроде восстановления клеток, а не образования опухолей. Но можем ли мы говорить об «интенциональности» раковых клеток? Только если предположим, что раковые клетки ведут себя осознанно, но именно это и требует доказательства. Мы могли бы сказать, что электроны в проводе имеют бессознательную интенцию заставить звонок зазвонить. Это будет глупо, но не более глупо, чем заявление о том, что венерина мухоловка имеет бессознательную интенцию захлопнуть свои «челюсти», чтобы съесть муху.
Сторонники «этики растений» часто заявляют, что нам просто неизвестно, способны ли растения чувствовать. Они могут обладать такими чувствами, которые мы пока просто не можем распознать. Мы просто не знаем. Например, Чамовиц хоть и признает, что растения неспособны к мышлению, но добавляет: «Быть может именно здесь ограничено мое собственное мышление!» На это есть три простых ответа.
Во-первых, то же самое можно сказать о чем угодно. Например, можно заявить, что мы просто не знаем, является ли куст у вашего дома реинкарнацией Эйнштейна. Он вполне может быть Эйнштейном, просто мы пока не можем это распознать. Оспаривать абсурдность таких заявлений тем, что они могли бы быть не абсурдными — абсурдно.
Во-вторых, если вы не собираетесь игнорировать принцип эволюции, то вам придется объяснить, почему у растений появилась совершенно бесполезная для них способность. Если растения чувствуют боль, то им ничего не остается, кроме как терпеть ее. Убежать они все равно не могут.
В-третьих, даже если вопреки всему, что мы знаем, растения все же способны чувствовать, то, поедая животных, мы в итоге убиваем больше растений, чем если бы ели их непосредственно. Поэтому если кто-то ест стейк и спрашивает вас о растениях, вы можете напомнить, что этот стейк когда-то был коровой — чувствующим млекопитающим с нервной системой, которая очень похожа на нашу. Для производства одного фунта стейка требуется около шестнадцати фунтов растительного белка. В итоге получается несомненно чувствующая корова и шестнадцать фунтов якобы чувствующих растений.
Так что даже если бы растения были способны чувствовать, то поедание стейка все равно было бы значительно хуже поедания растений. Если этого человека и правда волнуют растения или чувствующие существа в целом, значит ей или ему следует потреблять растения напрямую.
Как и «Но… А как же Гитлер?», это довольно глупое возражение. Но такие вопросы говорят о том, что человек осознает, что в потреблении продуктов животного происхождения есть что-то неправильное или по крайней мере спорное. На самом деле никто не считает, что рацион Гитлера имеет хоть какое-нибудь значение. Точно так же на самом деле никто не считает, что брокколи страдают, когда их варят или нарезают. Несмотря на глупость этих возражений, к ним часто прибегают в целом достаточно умные люди. Как бы то ни было, если кто-то приводит возражение, особенно такое глупое, это верный знак, что потребление продуктов животного происхождения беспокоит этого человека.
Авторство: Gary L. Francione, Anna Charlton [Перевод не был проверен и одобрен].
Перевод: Денис Шаманов
Источник: Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals
